ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91868/24-68-707

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2022)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 1, ЭТАЖ 4А)

о взыскании 643 863 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 17.03.2022 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда от 28 сентября 2022 г. № 28/09/22 в размере 625 110 рублей, неустойки в размере 18 753 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 28 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 28 сентября 2022 г. №28/09/22 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенный по адресу: Новая площадь 3/4, Тверской район, г. Москва в соответствии с ведомостью договорных единичных расценок.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование иска истец сослался на то, что 20 февраля 2023 г. он выполнил работы на сумму 625 110 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20 февраля 2023 г. № 2.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления и приложенных к нему документов, судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ в объеме, указанном в исковом заявлении.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1.5. договора работы по договору считаются выполненными при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласованной и подписанной с представителями строительного контроля, технического и авторского надзора заказчика по контракту, генподрядчика, подрядчика.

Объемы работ, выполненные по договору субподряда, подтверждены актом промежуточной приемки от 15 декабря 2022 г. и подписаны всеми уполномоченными лицами. На основании акта промежуточной приемки работ, был сформирован и подписан акт о приемке работ от 15 февраля 2023 г. № 1. Данные работы были оплачены в полном объеме, что следует из платежных поручений, представленных ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

Истец основывает свои исковые требования на акте промежуточной приемки работ от 29 декабря 2022 г. № 2, а также на акте о приемке выполненных работ от 20 февраля 2023 г. № 2.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что работы, указанные в акте от 20 февраля 2023 г. № 2, не выполнялись и не сдавались истцом.

При исследовании представленных в материалы дела актов промежуточной приемки работ от 29 декабря 2022 г. № 2 и акта о приемке выполненных работ от 20 февраля 2023 г. № 2 судом было установлено, что оба указанных акта содержат указания на то, что работы приняты начальником участка ООО "НАСЛЕДИЕ".

При этом, работы проводились на Объекте культурного наследия, приемка работ на объекте осуществляется не только подрядчиком, но и авторским надзором и строительным контролем, которые при приемке работ подписывают исполнительную документацию. Так, к примеру, ответчиком представлены в материалы дела ранее подписанные акты о промежуточной приемке работ от 15 декабря 2022 г. № 1, и акт о приемке выполненных работ от 15 февраля 2023 г. № 1.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт того, что лицо, подписавшее акты промежуточной приемки работ от 29 декабря 2022 г. № 2, о приемке выполненных работ от 20 февраля 2023 г. № 2, имело право на его подписание. Истец таких доказательств не представил.

Кроме того, истец не представил суду доказательства того, что спорные акты были направлены в адрес ответчика, до даты расторжения договора (04 мая 2023 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать представленные истцом акты надлежащим доказательством выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику.

Представитель ответчика пояснил суду, что в рамках дела А40-194826/23-89-1112, в том числе, рассматривалось требование истца по акту № 2, который хоть и датирован иным числом, но содержащиеся в нем работы идентичные работам, указанным в акте от 20 февраля 2023 г. № 2. Требования истца в этой части не были удовлетворены, поскольку акты по данным работам направлены в адрес ответчика 15.08.2023, то есть после прекращения договорных обязательств между сторонами (ответчиком 03.05.2023 направлено уведомление о расторжении спорного договора).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истец не представил суду надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что по делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в рамках дела А40-194826/23-89-1112.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего искового заявления заявлен иной акт, с иной датой.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова