АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5303/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А50-35599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер» (далее – общество УК «Клевер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-35599/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018 и проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  принял участие представитель общества УК «Клевер» – Новоселова Е.В. (доверенность от 30.01.2018 № 002).

Определением от 29.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.10.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 04.10.2018, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество УК «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт за период с февраля по август 2017 года в размере               248 853 руб. 07 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 20.04.2017 по 16.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»).

Решением суда от 22.02.2018 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Клевер», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы указывает, что лицом, обязанным по содержанию спорных квартир до оформления права оперативного управления, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, является Российская Федерация, поскольку спорные квартиры фактически переданы для оформления права собственности, что подтверждается документами, являющимися основанием для возникновения и регистрации права собственности: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015 № 59-RU90303000-227-2013, актом от 28.10.2016 о частичной реализации инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69 и распределении долей в возведенном объекте. 

По мнению кассатора, подписание акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации от 28.10.2016 не отменяет установленный контрактом порядок оформления прав в отношении указанных квартир: сначала права собственности Российской Федерации, и только после этого - права оперативного управления организаций Минобороны России, а равно не отменяет порядок распределения полномочий между органами исполнительной власти, установленный указанными выше нормативными актами: полномочия собственника в отношении имущества, подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, бремя содержания спорных квартир несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Пермском крае с момента получения указанных квартир по акту, то есть с 28.10.2016 (дата подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте) до оформления в установленном законом порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления указанными квартирами структурными подразделениями Министерства Обороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «Клевер» в период с февраля по август 2017 года управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь,        ул. Чернышевского 17, на основании договора управления от 11.01.2017           № 76-ПР/16.

Полагая, что Российская Федерация на основании инвестиционного контракта от 18.07.2006 № 01-8/69  и акта от 28.10.2016 о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 248 853 руб. 07 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не доказан факт передачи будущему собственнику (Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае) спорных квартир, необходимых документов для внесения изменений в Реестр федерального имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также не представлено доказательств формирования и передачи на регистрацию в государственный уполномоченный орган Росрегистрации пакета документов, необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации и оперативного управления правообладателя по настоящему контракту.

Кроме того, суд указал, что третье лицо подписало акт о частичной реализации инвестиционного контракта  о строительстве жилого комплекса на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского от 18.06.2006 № 01-8/69 (далее – инвестиционный контракт), при этом не исполнило свои обязанности, предусмотренные инвестиционным контрактом  по передаче спорных квартир собственнику - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а потому третье лицо (а не собственник) является заказчиком по указанному контракту, следовательно, третье лицо является лицом, обязанным производить оплату стоимости коммунальных услуг, расходов на содержание жилья и текущий ремонт, взыскание которых является предметом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письма от 16.03.2009 № 16-814, от 06.03.2018 № 3 1036_1530108 38, от 14.03.2018 № Ст-18-014, приказ от 22.11.2010 № 1569 «О внесении изменений в инвестиционный контракт от 18.07.2006 № 01-8/69», дополнительные соглашения от 13.06.2007, от 15.10.2009, от 29.12.2010, от 18.01.2012, от 17.10.2012, от 30.12.2013, от 18.12.2015 к инвестиционному контракту № 01-8/69 от 18.07.2006, акты приема-передачи квартир от 15.10.2009, от 17.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, общество УК «Клевер» указало, что квартиры, расположенные в доме № 17 по ул. Чернышевского в г. Перми, фактически переданы для оформления права собственности Российской Федерации, что подтверждается разрешением на ввод объекта  в эксплуатацию от 31.08.2017 № 59-RU90303000-227-2013 и актом о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте от 28.10.2016. Ссылаясь на пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.2, 5.14, 5.47 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, истец полагает, что полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, подлежащего оформлению в собственность Российской Федерации, выполняет ТУ Росимущества в Пермском крае.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Кодекса).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судами установлено, что право собственности на спорные квартиры за каким-либо лицом, в том числе за Российской Федерацией, не зарегистрировано, поскольку в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости – квартирах № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 21, 23, 27, 28, 29, 32, 81, 82, 84, 86, 108, 120, 156, 165 дома № 17 г по ул. Чернышевского в г. Перми – сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют.

Вместе с тем факт регистрации  права собственности либо иных вещных прав на вышеназванные квартиры или её отсутствие не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения данного  спора.

Суды верно отметили, что пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, жилое помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.07.2006 между Пермской квартирно-эксплуатационной частью района в лице начальника Целищева А.В., действующего на основании доверенности № 140/190, выданной 02.12.2005 начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в порядке передоверия на основании доверенности № 205/14518 от 23.12.2004, выданной Министром обороны Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестором) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта (пункт 1.1) по застройке земельного участка общей площадью 7,59 га, являющегося частью земельного участка 22,47 га, расположенного по адресу г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, со сносом 29 зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту.

Пунктом 1.4 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного контракта установлено, что под собственником в инвестиционном контракте понимается Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в собственности которого находятся 29 зданий и сооружений на земельном участке (включая сам земельный участок по адресу г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского (кадастровый номер 59:01:44 1 0269:0002). 

Пунктом 1.10 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного контракта установлено, что под правообладателем следует понимать Пермскую квартирно-эксплуатационную часть района, в оперативном управлении которой находятся 29 зданий и сооружений, согласно Приложению к настоящему контракту, имеющих адресные ориентиры г. Пермь р-н Свердловский ул. Красные казармы (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 05900957 от 06.07.2001). 

Согласно п. 1.20 ст. 1 «Термины и толкование» инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте является дополнительным соглашением к настоящему Контракту, подтверждающим исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, и основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником. 

Пунктом 4.4 инвестиционного контракта установлено, что по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, в период до завершения строительства объекта, в счет доли Российской Федерации по инвестиционному контракту подлежат предоставлению в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерством обороны Российской Федерации, квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой жилищной застройки г. Перми с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту, подлежащего согласованию с собственником. 

Пунктом 6.2 инвестиционного контракта установлены обязанности заказчика, в которые, в том числе, входят следующие обязанности: в течение 20 дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию подписать и представить на согласование Собственнику Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном Объекте (пункт 6.2.5); представить собственнику необходимые документы для внесения изменений в Реестр Федерального имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.6); не позднее 120 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию) сформировать и передать на регистрацию в государственный уполномоченный орган Росрегистрации пакет документов, необходимых для последующей регистрации прав собственности Российской Федерации и оперативного управления Правообладателя по настоящему контракту (пункт 6.2.7). 

28.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стайда» (инвестор) подписали акт о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с пунктом 2 которого объект 6 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-227-2013 от 18.12.2015 (далее – акт от 28.10.2016). 

Пунктом 4.1.2 указанного акта установлено, что с учетом пункта 4.1.1. настоящего акта в объекте 6 в собственность Российской Федерации подлежат передаче жилые помещения общей площадью 980,35 кв.м. В рамках настоящего акта стороны с учетом протокола предварительного распределения общей площади от 30.01.2015 согласовали для передачи в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерством обороны Российской Федерации жилые помещения в объекте общей площадью 980,5 кв.м. с перечнем номеров соответствующих квартир.

Настоящим актом подписавшие его стороны подтвердили, что после подписания и согласования в установленном порядке настоящего акта, а также на основании пункта 6.6 инвестиционного контракта, инвестор будет считаться выполнившим в полном объеме обязательства в части распределения в собственность Российской Федерации 12% от общей жилой площади объекта 6, предусмотренной пунктом 4.3.1 инвестиционного контракта (пункт 4.2). 

Согласно пункту 7 акта, он подписан в пяти подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, два экземпляра – для Министерства обороны Российской Федерации и один для учреждения, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вступает в силу с момента его согласования в установленном порядке

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.10.2009 № 2 к инвестиционному контракту в пункте 1.4. инвестиционного контракта слова «Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» заменены на слова «Министерства обороны Российской Федерации», а потому собственником по смыслу инвестиционного контракта является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2010          № 1569 обязанность по согласованию представленных проектов дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, актов приема-передачи квартир в собственность Российской Федерации, актов о частичной реализации (при необходимости) и акта о реализации инвестиционного контракта возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Отметка о согласовании Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации акта от 28.10.2016 в упомянутом документе содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае обосновано отклонен судом первой инстанции как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанных действий в должной мере не совершено, что привело к формальному отказу в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику с отражением в судебном акте лица, по мнению суда первой инстанции, обязанного оплачивать соответствующие коммунальные услуги, расходы на содержание жилья и текущий ремонт.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В данном случае суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что судом первой инстанции разрешен спор.

В данном деле при рассмотрении требования управляющей организации о взыскании платежей за содержание общего имущества, управление жилым домом и коммунальных платежей, приходящихся на спорные квартиры, судам необходимо определить заказчика по инвестиционному контракту как на момент его заключения, так и на момент исполнения обязательств по нему в части передачи спорных квартир в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме и исходя из этого определить лицо, обязанное нести бремя содержания полученных по акту приема-передачи квартир.

Поскольку изначально требования истца были предъявлены к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае, что усматривается из искового заявления, суду первой инстанции следовало, руководствуясь  положениями статьи 47 АПК РФ, выяснить позицию истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечения соответчика, уточнению органа государственной власти, управомоченного представлять интересы Российской Федерации в рамках исполнения инвестиционного контракта, разъяснив истцу последствия несовершения данных процессуальных действий, предусмотренные частью 5 статьи 47 АПК РФ.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. 

На стадии апелляционного обжалования указанные процессуальные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи 47 АПК РФ, обсудить вопрос об их процессуальном статусе, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу                            № А50-35599/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

 

И.В. Лимонов