ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2175/2021

г. Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу № А58-2175/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.01.2021 № 01-20/3-3 в предоставлении в собственность земельных участков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (далее – заявитель, ООО «Совхоз Намский» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» (далее – МКУ КУМИ МО «Намский улус», Комитет или учреждение) с требованием о признании незаконным решения от 13.01.2021 № 01-20/3-3 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления в собственность земельных участков с кадастровым номером 14:18:180002:814, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Эбэ баасыната; с кадастровым номером 14:18:180002:815, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Эбэ кыра; с кадастровым номером 14:18:180002:817, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. ФИО2 татар; с кадастровым номером 14:18:180002:868, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег; с кадастровым номером 14:18:180002:874, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Тура.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа от 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее также – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года требование ООО «Совхоз Намский» удовлетворены. Решение МКУ КУМИ МО «Намский улус» от 13.01.2021 № 01-20/3-3 об отказе в предоставлении ООО «Совхоз Намский» в собственность земельных участков признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На МКУ КУМИ МО «Намский улус» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по рассмотрению заявления ООО «Совхоз Намский» от 14.01.2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Совхоз Намский» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Совхоз Намский» отмечает, что суд первой инстанции заявленное требование в виде обязания Комитета предоставить в собственность спорные земельные участки без проведения торгов не удовлетворил, ссылаясь на то, что произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо, поскольку в силу гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на орган местного самоуправления.

Общество полагает, что в данной части оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что признавая ненормативный правовой акт незаконным, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Административного ответчика совершить действия, в данном случае по предоставлению обществу земельных участков в собственность путем заключения соответствующего договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанций должен был принять решение об устранении нарушения прав общества путем предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемых земельных участков.

МКУ КУМИ МО «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем после судебного заседания, выразило несогласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования об обязании Комитета предоставить в собственность спорные земельные участки без проведения торгов.

МКУ КУМИ МО «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части на момент судебного заседания не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части требования об обязании Комитета предоставить в собственность спорные земельные участки без проведения торгов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Совхоз Намский» более трех лет в установленном порядке арендует следующие земельные участки: с кадастровым номером 14:18:180002:814, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Эбэ баасыната, с кадастровым номером 14:18:180002:815, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Эбэ кыра, с кадастровым номером 14:18:180002:817, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. ФИО2 татар, с кадастровым номером 14:18:180002:868, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, с кадастровым номером 14:18:180002:874, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Тура.

14.01.2020 общество обратилось в Администрацию с заявлением № 02-20 о заключении договоров купли-продажи земельных участков, которые являются не разграниченными и находятся на праве аренды у общества, и по которым арендные платежи оплачиваются.

10.08.2020 Администрация муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) письмом № 119/528-ОП отказала в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов в связи с отсутствием предварительного согласования с МО «Хомустахский 1-й наслег».

Общество, считая, что данный отказ Администрации является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебным актом по делу № А58-5501/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/b5ceceed-1c39-437f-acfb-817c598378df) вступившими в законную силу, решение Администрации муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) от 13.02.2020 № 34 признано незаконным, Администрации предписано повторно рассмотреть заявление общества.

При повторном рассмотрения заявления общества от 14.01.2020 № 02-20 о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность решением главы руководителя МКУ МО «Намский улус» от 13.01.2021 № 01-20/3-3 обществу отказано в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного со ссылкой на подпункт 24 ст.39.16 Земельного кодекса РФ отказано, в связи с необходимостью уточнения границ земельных участков в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ: границы земельных участков 14:18:180002:814, 14:18:180002:815, 14:18:180002:817, 14:18:180002:868, являются смещенными и подлежат уточнению в связи с тем, что кадастровый квартал 14:18:180001, в котором они расположены, смещён в сторону фактического месторасположения данных участков на кадастровом плане территории; вышеуказанный кадастровый квартал включен в Перечень кадастровых кварталов, в границах которых предусмотрено проведение комплексных кадастровых работ, утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 № 307; в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:18:180002:874, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутск), Намский улус, Хомустахский 1-й наслег, ур. Тура начата работа по уточнению сведений о границах земель лесного фонда в связи с преобладанием лесного фонда на данной местности.

Заявитель полагая, что указанное решения нарушает его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

С учетом того, что в результате принятия оспариваемого решения, изложенного в письме 13.01.2021 № 01-20/3-3, нарушены требования Земельного законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению имущественных прав заявителя и его законных интересов, требования общества о признании решения недействительным судом первой инстанции удовлетворены.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными решения государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным. 

Практика арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога). 

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». 

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 198 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование общества об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем предоставления в собственность земельных участков в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения Комитета), в связи с чем, признав такое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по рассмотрению его заявления от 14.01.2020 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саза (Якутия) от 01 ноября 2021 года по делу № А58-2175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.