ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246346/22-141-1860

г. Москва

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к ЖСК «Коломенское» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 143 664 руб. 66 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ЖСК «Коломенское» с участием 3-го лица: ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 139 072руб. 32коп. задолженности, 4 592руб. 34коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №95946667 от 26.09.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 14.02.2022г. согласно штампу суда поступили дополнения к отзыву и ходатайство о дополнении к отзыву.

Вместе с тем дополнения к отзыу и ходатайство о дополнении к отзыву не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Так, в определении суда от 15.12.2022г. ответчику предложено в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда. 

Таким образом, судом был установлен последний день для предоставления документов – 02.02.2023г.

Вместе с тем ответчиком указанный срок нарушен и вышеуказанные документы поступили в суд 14.02.2023г.

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного дополнения к отзыву и ходатайство о дополнении к отзыву не подлежат рассмотрению после вынесения резолютивной части решения суда 13.02.2023г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых поддержало доводы исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №95946667.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электроснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец в период с 01.05.2022г. по 31.07.2022г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) надлежащим образом, что подтверждается счетами и актами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 139 072руб. 32коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 072руб. 32коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истцом в одностороннем порядке использовались ОДПУ ПАО «МОЭСК»  в качестве единственного средства учета электроэнергии, что привело к значительному «расчетному» увеличению количества потребленной электроэнергии, используемой на СОИ (в разы) и образованию «искусственной задолженности», отклоняется судом на основании следующего.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022г., вступившим в законную силу, по делу №А40-34951/2022 в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что: «Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расчетах по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета. Акты допуска спорных приборе учета подписаны представителями сетевой организации и представителен Истца. Установленные приборы учета полностью работоспособны, опломбированы и имеют допустимый класс точности, что подтверждается составленными актами допуска. Следовательно, спорные приборы учета соответствуют п. 141 Основных положений и готовы к использованию при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного от 12.10.2022г. по делу №А40-34951/22: «Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Схема установки общедомовых приборов учета в отношении спорных адресов поставки отражена в актах разграничения балансовой принадлежности сторон. В связи с установкой и вводом в эксплуатацию приборов учёта на границе балансовой принадлежности объектов, истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к Договору с Приложениями №2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности». Таким образом, действия ответчика по осуществлению расчетов с истцом за потребленную электрическую энергию на основании установленных и введенных вэксплуатацию общедомовых приборов учета являются обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении иска.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках дела №А40-34951/22 установлена обязанность вести расчеты на основании показаний ОДПУ, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет, произведенный истцом, является верным.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом некорректно определен объем электроэнергии, поскольку документально не подтвержден.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расчеты истца соответствуют требованиям закона, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», что по расчету истца составляет 4 592руб. 34коп. за период с 24.06.2022г. по 06.11.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЖСК «Коломенское» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Коломенское» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №95946667 от 26.09.2016г. в размере 139 072руб. 32коп., 4 592руб. 34коп. неустойку и 5 310руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Коломенское» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 139 072руб. 32коп. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электоэнергетике» за каждый день просрочки за период с 07.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян