ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2787/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-31779/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский завод РМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-31779/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025),  

акционерного общества «Саратовский завод РМК» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2024, сроком действия на один год).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский завод РМК» (далее - АО «СЗ РМК», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по взысканию арендной платы 488 563 руб. 20 коп.  

07.11.2023 в суд от АО «СЗ РМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 600 руб. 88 коп.  

В свою очередь, от АО «СЗ РМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК» суммы неосновательного обогащения и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 600 руб. 88 коп.  

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 встречное исковое заявление АО «СЗ РМК» принято к производству, рассмотрение которого назначено совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ПСК». Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От ответчика также поступало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Ростехнадзора и Прокуратуры, в удовлетворении которого судом отказано.  

Определением суда от 07.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

20.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 62-92 т.4).  

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу возобновлено (л.д.124 т.4).  

В ходе судебного разбирательства, АО «СЗ РМК» неоднократно уточняло исковые требования, в редакции поступившей в суд 24.12.2023, общество просило взыскать с ООО «ПСК» задолженность по договору аренды техники с экипажем № 14/11/22 от 14.11.2022 в размере 1 557 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору аренды техники с экипажем № 14/11/22 от 14.11.2022 в размере 1 557 500 руб. 00 коп. за период с 16.02.2023 по 25.10.2023 в размере 97 034 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов с 24.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 (в полном объеме) исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «СЗ РМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения норм статей 612, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не исследован довод Ответчика о том, что, договор аренды техники с экипажем предполагает не только фактическую передачу арендуемого предмета, но оказание комплекса услуг для его квалифицированной и безопасной эксплуатации, а в рамках настоящего спора достоверно установлен факт прекращения оказания услуг по управлению и эксплуатации крана с 15.02.2023. В своем решении суд соглашается с позицией Ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, предусматривающий, что фактически вместе со спецтехникой Арендодатель предоставляет услуги по управлению ею своими  

силами, то есть, предоставляет экипаж, членами которого являются его работники. Экипаж выполняет требования арендатора только в части коммерческого использования спецтехники, а в остальном подчиняется арендодателю. В то же время, в рамках настоящего спора достоверно установлено, что с 15.02.2023 арендодателем не оказывались услуги по управлению и эксплуатации краном. Заключая договор аренды спецтехники с экипажем, Арендатор имел намерение не только получить предмет аренды (кран ДЭК-251), но и получать услуги по его управлению и эксплуатации. Факт прекращения эксплуатации предмета аренды и соответственно, факт прекращения оказания всех сопутствующих аренде услуг, подтвержден доказательствами. В рамках настоящего спора, техника с 15.02.2023 находилась в распоряжении Арендатора, без оказания услуг Арендодателем по управлению и эксплуатации, что не оспаривалось Истцом. Таким образом, с 15.02.2023 Арендодателем не исполнялась часть обязательств, предусмотренных договором.  

Помимо этого податель жалобы утверждает, что судом не дана правовая оценка доводу Ответчика о том, что ответственность за техническое состояние крана не может быть возложена на лицо (арендатора), которое не осуществляет управление и техническую эксплуатацию данной техники и более того, не является эксплуатирующей организацией, с точки зрения законодательства о техническом регулировании. Так, пунктом 4.3.6. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт. Однако, пунктом 1.2. Договора, в то же время предусмотрено, что техническая эксплуатация осуществляется силами экипажа, членами которого являются работники Арендодателя. ФИО3 допуск к работе Техники осуществлял работник ООО «ПСК» (механик), отметки о техническом состоянии объекта аренды в вахтенном журнале проставлял также механик. Имеющиеся в материалах дела приказы на членов экипажа: механика ФИО4, машиниста ФИО5 и машиниста ФИО6 (л.д. 123-127, том 2) подтверждают, что ответственным лицом за содержание в работоспособном состоянии подъемных сооружений: стреловых-автомобильного и дизель электрического кранов был назначен ФИО4 При этом с 15.01.2023 начальнику участка (ФИО7) от представителя Арендодателя - машиниста ФИО5 поступали жалобы относительно состояния крана, начальником участка (ФИО7) в устной форме указанная информация была доведена до представителя Арендодателя - механика ФИО4 В ответ на жалобы, письмом от 31.01.2023 Арендодатель признал наличие дефектов, но предложил произвести их устранение за счет Арендатора (скриншот, приобщенный с консолидированной письменной позиций), дальнейшая коммуникация не осуществлялась. Таким образом, несмотря на осведомлённость о наличии дефекта в опасном производственном объекте, Арендодатель, оставаясь эксплуатирующей организацией, продолжил использование оборудования, а механик допускал его к работе вплоть до момента, пока Арендатор не прекратил эксплуатацию и не привлек к выполнению производственных задач другой кран.  

По мнению АО «СЗ РМК», заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет ряд противоречий в разделении зон ответственности за техническое состояние объекта аренды, то в указанном случае может быть применена норма статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения к настоящим отношениям указанной нормы выступает и тот факт, что именно Истец остался эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта с точки зрения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Судом первой инстанции данный довод Ответчика не был оценен, однако, АО «СЗ РМК» полагает, что сохранение за ООО «ПСК» статуса эксплуатирующей организации имеет принципиальное правовое значение, так как является фактом, исключающим возможность возложение ответственности за техническое состояние на Арендатора.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не оценил довод Ответчика о том, что при передаче крана в аренду Арендодатель не передавал Арендатору руководство по эксплуатации и иную техническую документацию на кран. Указанный факт также свидетельствует в пользу того, что Арендатор, не имеющий специальных познаний в сфере эксплуатации подъемных сооружений и привлекший в аренду кран именно с профессиональным экипажем, объективно не мог поддержать надлежащее техническое состояние крана, не имея в распоряжении, как минимум руководство по эксплуатации.  

Также, податель жалобы отмечает, что судом не принят во внимание довод Ответчика о том, что факт неполучения от Истца встречного предоставления в виде передачи в аренду крана без недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации, и факт неоказания с 15.02.2023 услуг по управлению и технической эксплуатации предмета аренды, является основанием для снижения размера арендных платежей, так как фактически Арендатор был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Несмотря на позицию суда о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, судом не рассмотрен довод Ответчика о том, что Арендодатель не вправе требовать платы за период, в котором арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество.  

Апеллянт также упоминает, что Ответчиком в консолидированной письменной позиции по делу был заявлен довод о том, что в силу императивности нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре арендная плата не может быть взыскана за тот период, когда услуги по управлению и технической эксплуатации крана фактически не оказывались, а сам предмет аренды имел недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации.  

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что суд ошибочно квалифицировал весь период, за который истец взыскивает арендную плату, в качестве периода простоя техники. АО «СЗ РМК» полагает, даже в случае отклонения довода Ответчика о том, что в данный период техника простаивала  

в связи с ненадлежащим состоянием, начиная с 30.04.2023, то есть с даты демонтажа оборудования, начисление арендной платы неправомерно, ввиду отсутствия самого предмета аренды. Данный период с 01.05.2023 по 11.05.2023 никак не может подпадать под понятие простоя техники в силу того, что фактически предмет аренды выбыл из распоряжения Арендатора. Дата вывоза предмета аренды (11.05.2023) находилась в прямой зависимости от воли Арендодателя, Арендатор не мог оказать на нее влияние, следовательно, квалификация всего периода взыскания в качестве взыскания платы за простой, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании судом условий договора.  

Кроме того, апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности ответчиком факта неисправности предмета аренды. Однако, Ответчиком неоднократно пояснялось, что основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей он считает ненадлежащее техническое состояние предмета аренды, которое препятствовало использованию предмета аренды по целевому назначению. Именно ввиду того, что кран имел недостатки, его эксплуатация и была прекращена, так как именно экипаж Арендодателя довел до сведения Арендатора, что у крана имеются дефекты. По мнению Ответчика, материалами дела подтверждено наличие недостатков крана, препятствующих его эксплуатации, при этом, факт его приемки без замечаний, в совокупности с тем, что приемочные испытания не проводились, а все далее описываемые недостатки имеют скрытый характер, не позволяют утверждать, что доводы Ответчика о передаче неисправной техники носят голословный характер.  

Относительно заключения эксперта № 026-02-00158 от 13.09.2024, податель жалобы указывает следующее:  

-экспертом была выявлена нештатно-установленная модернизация в виде закрепленных деревянных перемычек, установленная для исключения касания каната о металлические конструкции стрелы при подъёме или опускании груза, и являющаяся запрещенным изготовителем внесением изменений в конструкцию крана;  

-выявлено 2 участка каната с наличием волнистости и 2 участка каната с поверхностным износом наружных проволочек каната;  

-вопреки заявлениям представителя ООО «ПСК», сделанным в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, волнистость каната не является допустимым состоянием подъемного оборудования;  

- эксперт указывает на то, что канаты основного подъема и канаты вспомогательного подъема имеют разное время наработки. Таким образом ввиду того, что канат вспомогательного подъема является более новым по отношению к канату основного подъема, с высокой долей вероятности можно утверждать, что он был заменен к моменту проведения осмотра экспертом ЮУТПП, что указывает на намерение Истца скрыть неисправность крана в виде выдавливание сердечника;  

Апеллянт также указывает, что в материалах дела содержится предостережение Прокуратуры от 02.08.2023, согласно которому «кран находится в неисправном техническом состоянии, чем представляет угрозу для  

жизни и здоровья неограниченного круга лиц». Таким образом, кран имел недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации по целевому назначению, что подтверждено материалами дела.  

Податель жалобы также не согласен с доводом суда о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду спецтехники для эксплуатации в производственных целях должен был проверить техническое состояние крана для его использования. Доказательств того, что недостатки крана носили скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при приемке техники, в материалы дела не представлено. Ответчик, не имея специальных познаний в сфере эксплуатации подъемных сооружений, не мог оценить критичность дефектов в момент приемки, так как дефекты троса являются скрытыми и визуально не видимыми. Оценить, является ли установленная модернизация (в виде деревянных перемычек) нештатно установленной Ответчик также не мог, поскольку не имел осведомленности об изначальном заводском состоянии крана. К тому же, кран эксплуатировался в течение января, механик (член экипажа) допускал его до работы, о недостатках Ответчик узнал в процессе эксплуатации оборудования.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд, придя к выводу о том, что ответчик не уведомил истца о наличии неисправности крана, не дал правовую оценку представленному АО «СЗ РМК» скриншоту с ответом ООО «ПСК», свидетельствующим об осведомлённости о ненадлежащем состоянии крана. В скриншоте письма, содержится ответ Истца, с предложениями о проведении ряда мероприятий в отношении крана, с целью обеспечения безопасности монтажных работ. Указанное письмо исходит от ФИО8, от которого ранее Ответчик получал все документы, составляемые в исполнение договора аренды (счета на оплату, данные на крановщиков, проект договора). В опровержения довода Истца о том, что письмо исходило от неустановленного лица, Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2025, приобщал скриншоты ранее производимой переписки с указанным лицом. Также Ответчик обращал внимание суда на то, что доменный адрес почты ФИО8 совпадает с доменным адресом Арендодателя, указанным в договоре. Вся переписка сторон как досудебная, так и судебные документы содержат идентичный логотип подписи адресанта (Группа компаний Курс). Все вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что письмо было направлено от сотрудника Арендодателя и указанное письмо является ответом на обращение ФИО9 (заместителя генерального директора АО «СЗ РМК»). Указанным ответом Истец фактически признает осведомленность о наличии дефектов гусеничного крана ДЭК-251, так как перечисляет какие мероприятия возможно провести для обеспечения скорости и безопасности монтажных работ, осуществляемых с использованием данного подъемного оборудования, в том числе, предлагает произвести замену троса и барабана.  

Податель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что факт уплаты ответчиком арендных платежей вплоть до апреля 2023 является  

обстоятельством, относимым в настоящему спору и свидетельствующим против доводов АО «СЗ РМК» о неисправности предмета аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как АО «СЗ РМК» в ходе состоявшихся судебных заседаний, а также во встречном исковом заявлении пояснял, что внесение арендных платежей было обусловлено тем, что Истец обратился в суд за их взысканием в рамках дела № А76-10065/2023. Суд не рассматривал по существу указный спор, не устанавливал правомерность начисления арендной платы, так как Ответчик добровольно внес указанные арендные платежи с целью прекращения производства по делу, так как наличие возбужденных судебных производств препятствовало ведению предпринимательской деятельности Ответчика в рамках контрактной системы. Кроме того, Ответчик имел намерение урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке. Следовательно, факт внесения арендных платежей вплоть до апреля 2023 не может опровергать или подтверждать доводы Ответчика о невозможности эксплуатации предмета аренды.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.04.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Протокольным определением от 14.04.2025 в судебном заседании, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» и АО «СЗ РМК» заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) № 14/11/22 от 14.11.2022 (далее по тексту – Договор, (л.д. 6-8 т.1).  

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специализированную технику, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту договора – Техника), с экипажем в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, эксплуатировать технику надлежащим образом с соблюдением требований безопасности, установленных на объекте Арендатора.  

Срок аренды Техники составляет 5 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема передачи Техники (пункт 2.5. Договора).  

На основании пункта 3.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 432 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20% из расчета стоимости машино-часа в размере 1 440 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в час при минимальной рабочей смены в день 10 часов, которая оплачивается в порядке  

предоплаты в размере 100%, до 10 (десятого) числа текущего месяца за следующий месяц.  

Согласно п. 3.2. Арендатор перечисляет Арендодателю предоплату за первый месяц аренды в размере 432 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.  

Пунктом 3.3. Договора установлено, что в стоимость транспортировки (перебазировки) Техники не включена в стоимость аренды, указанной в Приложении № 1, и определена Сторонами в размере 444 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, которые Арендатор оплачивает Арендодателю в течении 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.  

В соответствии со Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, Арендодатель передает Арендатору Технику - гусеничный кран ДЭК-251 с экипажем. Стоимость машино-часа 1 440 руб. 00 коп., минимальная рабочая смена в день (часов) – 10 (л.д. 9 т.1).  

14.11.2022 АО «СЗ РМК» внесена предоплата за первый месяц аренды в размере 432 000 руб. 00 коп. и денежные средства за перебазировку Техники в размере 444 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7041 и 7042 от 14.11.2022 (л.д.30-31 т.1).  

По акту приема-передачи от 27.12.2022 стрелковый самоходный гусеничный дизельэлектрический кран ДЭК-251, 1997 года выпуска, заводской номер 7656, индекс крана КС-5161 передан АО «СЗ РМК» без замечаний, АО «СЗ РМК» не имеет претензий к ООО «ПСК» по состоянию и внешнему виду передаваемой Техники (л.д. 9 оборот т.1).  

11.05.2023 Техника возвращена Арендодателю, что не оспаривается сторонами.  

Как указано истцом по первоначальному иску, по состоянию на 04.10.2023 АО «СЗ РМК» имеет задолженность по арендной плате частично за апрель 2023 года в размере 216 000 руб. 00 коп. и за май 2023 года (до 11.05.2023 включительно) в размере 158 400 руб. 00 коп., в общей сумме 374 400 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней со дня получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.  

ООО «ПСК» в адрес АО «СЗ РМК» направило претензию № 138 от 28.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, в ответ АО «СЗ РМК» оплатило задолженность частично 21.04.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с настоящим иском.  

Ответчик, не согласившись с предъявленным к нему иском, направил встречный иск, мотивируя требования тем, что в связи с неисправностью предмета аренды, фактически период аренды крана составил 23 дня (с 09.01.2023 по 15.01.2023, с 30.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 09.01.2023 и далее до 15.02.2023 включительно).  

Согласно п. 4.1.1. Договора, исполнитель обязуется предоставить Технику в технически исправном состоянии.  

В период с 09.01.2023 по 09.02.2023 производилась эксплуатация крана, что подтверждается путевыми листами (л.д.22-24 т.1).  

В соответствии со служебной запиской начальника участка строительной площадки АО «СЗ РМК» от 15.01.2023 на имя Генерального директора АО «СЗ РМК», экипаж ООО «ПСК» эксплуатирует гусеничный кран ДЭК-251, в котором имеются повреждения основного подъемного троса в виде «размохрения» и порыва нескольких проволок основного каната, что создает угрозу для жизни и здоровья персонала АО «СЗ РМК» работающего на данной строительной площадке (л.д.50 т.2).  

13.02.2023 в связи с тем, что эксплуатация гусеничного крана ДЭК-251 на строительной площадке ООО «Инвестхимагро» по адресу: Челябинская область, Карабашский городской округ, ул. Освобождение Урала создавала угрозу жизни и здоровью сотрудников АО «СЗ РМК», последнее обратилось в независимую экспертную организацию для проведения экспертного технического исследования об установлении технической неисправности гусеничного крана ДЭК-25 1.  

Согласно экспертному исследованию № 040423 от 03.04.2023 гусеничный кран ДЭК-251 по состоянию на 20.02.2023 находился неисправном состоянии. Условия эксплуатации нарушены экипажем гусеничного крана ДЭК-251. Выявленные недостатки влияют на безопасность проведения работ. Недостатки технического состояния гусеничного кран ДЭК-251 возникли до передачи арендатору (л.д.7-45 т.2)  

Также данный факт послужил основанием для обращения АО «СЗ РМК» в органы прокуратуры Челябинской области, а также Уральское управление Ростехнадзора (л.д.34-38 т.1).  

В рамках прокурорской проверки установлено, что предоставленный ООО «ПСК» кран находится в неисправном техническом состоянии, однако в настоящее время кран на производственной площадке отсутствует в связи с вывозом его с территории собственником, в связи с чем вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона от 02.02.2023.  

Согласно пояснениям начальника строительного участка, ФИО7, полученным в ходе прокурорской проверки, к работе вышеуказанный кран приступил с 01.01.2023 и проработал до 09.02.2023. В связи с выявленными неисправностями после 09.02.2023 гусеничный кран ДЭК-251 не эксплуатировался, 11.05.2023 вывезен с территории строительной площадки собственником.  

В связи с поступившим обращением о нарушении обязательных требований в области промышленной безопасности, Уральское управление Ростехнадзора направило в адрес собственника крана письмо с просьбой дать пояснения относительно эксплуатации крана (л.д.51-54 т.2).  

В ответ на данное письмо, ООО «ПСК» сообщило, что в период с 27.12.2022 по 15.02.2023 кран находился и эксплуатировался на территории АО «СЗ РМК». После 15.02.2023 кран не эксплуатировался, а 30.04.2023 был  

разобран и вывезен с территории АО «СЗ РМК». Каких-либо уведомлений о ненадлежащем состоянии крана, в том числе состояния каната в адрес ООО «ПСК» от представителей АО «СЗ РМК» не поступало (л.д.55 т.2).  

Ответчик ссылается на то, что он не обладает специальными техническими познаниями в области экспертизы гусеничных кранов и при подписании акта приема-передачи гусеничного крана ДЭК-251 не могло надлежащим образом выявить недостатки гусеничного крана ДЭК-251.  

При этом, по мнению ответчика, истец являясь эксплуатирующей организацией гусеничного крана ДЭК-251, был обязан своевременно проводить  

полное и частичное техническое освидетельствование, ежедневные осмотры и т.д. ООО «Производственная строительная компания» знало о недостатках и технических неисправностях, однако при заключении договора их скрыло.  

Ответчик указывает, что АО «СЗ «РМК» было обязано оплатить следующие услуги ООО «ПСК» по Договору:  

• 88 800 руб. 00 коп. - сумма за транспортировку техники за 1 месяц, исходя из расчета: 444 000 руб./5 месяцев аренды (общий срок аренды).  

• 331 200 руб. 00 коп. - арендная плата за 23 дня; Расчет: 1440 руб. (стоимость 1 часа аренды) * 10 часов продолжительность аренды в день) * 23 дня = 331 200 руб. 00 коп. Итого: сумма оказанных услуг = 331 200 руб. 00 коп. +88 800 руб. 00 коп. = 420 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, по расчету ответчика, разница между уплаченной арендатором суммой (1 977 500 руб. 00 коп.) и стоимостью фактически оказанных услуг по Договору (420 000 руб. 00 коп.) составит: 1 557 500 руб. 00 коп.  

Указанная сумма, по мнению ответчика, является переплатой АО «СЗ «РМК» по Договору аренды техники с экипажем № 14/11/22 от 14.11.2022 и подлежит взысканию с ООО «ПСК» в качестве задолженности.  

В связи с неисполнением обязательства по договору, 20.09.2023 АО «СЗ РМК» направило в адрес ООО «ПСК» претензию № 0614042 от 19.09.2023 с требованием возвратить перечисленные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50-54 т.1).  

Указанная претензия до настоящего времени не исполнена. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг, не оспорил наличие долга.  

Исходя из удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также учитывая тот факт, что ответчиком не доказано, что по договору аренды транспортного средства с экипажем недостатки возникли до передачи его арендатору, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.  

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК» и АО «СЗ РМК» заключен договор аренды  

специализированной техники (с экипажем) № 14/11/22 от 14.11.2022 (далее по тексту – Договор, (л.д. 6-8 т.1)., согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование специализированную технику, указанную в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее по тексту договора – Техника), с экипажем в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, эксплуатировать технику надлежащим образом с соблюдением требований безопасности, установленных на объекте Арендатора.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из условий заключенного сторонами договора следует, что размер ежемесячной арендной платы является фиксированным и не зависит от времени работы арендованной техники, а время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором исходя из стоимости одной машино- смены (пункты 3.1, 3.4, договора).  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (10 часов).  

В обоснование заявленного иска истец по первоначальному иску указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды № 14/11/22 от 14.11.2022 за период с апреля по май 2023 года.  

Указанное обстоятельство также подтверждено вахтенным журналом, гусеничный кран эксплуатировался ответчиком в период с 09.01.2023 по 14.02.2023, спорная сумма задолженности в размере 374 400 руб. фактически начислена за период простоя техники.  

При этом, как указывал ответчик, что в данный период техника простаивала в связи с ненадлежащим его состоянием.  

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что кран имел недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации, до передачи его арендатору, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В связи возникшими разногласиями сторон относительно неисправности крана, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  

- Имеются ли недостатки технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 на момент проведения экспертизы?  

- Могли ли недостатки технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 возникнуть до передачи арендатору?  

- Могли ли недостатки технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 возникнуть в период с 27.12.2022 по 09.02.2023?  

- Влияют ли указанные недостатки на безопасность эксплуатации гусеничного крана ДЭК251?  

- Соблюдались ли условия эксплуатации крана ДЭК-251 его экипажем?  

- В каком техническом состоянии находился гусеничный кран ДЭК-251 по состоянию на 20.02.2023 согласно материалам дела?  

В соответствии с заключением эксперта № 026-02-00158 от 13.09.2024,  

1. недостатков технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 на момент проведения экспертизы не выявлено  

2. недостатки технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 возникнуть до передачи арендатору не могли  

3. недостатки технического состояния (выдавливание сердечника) гусеничного крана ДЭК-251 возникнуть в период с 27.12.2022 по 09.02.2023 не могли  

4. указанные в материалах дела дефекты (недостатки) в виде «обрыва нескольких проволок основного каната в канате основного подъема» и в виде «выдавливания сердечника каната» на безопасность эксплуатации гусеничного крана ДЭК-251 влияют. Указанный дефект в виде «нештатно-установленной модернизации в виде закрепленных деревянных перемычек» является нарушением требований пункта 5.5.1.2 ГОСТ 33714.1-2015 Краны грузоподъемные. Технический контроль. Часть1. Общие положения. Выявленный дефект, на безопасность эксплуатации гусеничного крана ЖЭК-251 влияет.  

5. условия эксплуатации крана ДЭК-251 его экипажем не соблюдались.  

6. по имеющимся материалам дела по состоянию на 20.02.2023, гусеничный кран ДЭК-251 находился в неисправном состоянии (л.д.65-92 т.4).  

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО10 (т. 129 л.д. 4).  

В суде первой инстанции экспертом даны последовательные, непротиворечивые ответы на вопросы сторон и суда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  

отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта № 026-02-00158 от 13.09.2024 наряду с иными доказательствами по делу, установил, что экспертиза соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.  

В обоснование своих возражений, АО «СЗ РМК» в материалы дела представило экспертное исследование № 040423 от 03.04.2023, согласно которому недостатки технического состояния крана ДЭК-251 возникли до передачи его арендатору (л.д.39-49 т.1), которое правомерно признано судом первой инстанции не относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в экспертном исследовании № 040423 от 03.04.2023 отсутствуют фотографии, по которым можно идентифицировать гусеничный кран ДЭК-251, а именно фото агрегата или узла гусеничного крана ДЭК-251, на котором виден регистрационный номер или заводской номер данной техники либо заводская табличка с номером. Более того, АО «СЗ РМК» составило экспертное исследование № 040423 от 03.04.2023 в одностороннем порядке, уведомление о времени и месте осмотра не направляло, на проведение исследования крана ООО «ПСК» не приглашало.  

Суд первой инстанции также указал, что экспертное исследование № 040423 составлено 03.04.2023 после передачи крана в аренду АО «СЗ РМК», следовательно, не подтверждает доводы ответчика о том, что недостатки возникли до передачи техники арендатору.  

При этом из акта приема-передачи техники от 27.12.2022, кран ДЭК-251 передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено.  

Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемой техники (л.д.9 оборот т.1).  

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, указывая, что арендатор принял спорную технику по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью его использования, обосновано отклонил доводы  

ответчика о передаче неисправной техники и не признал данный факт основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик, настаивая на том, что техника с 15.02.2023 фактически не эксплуатировалась, тем не менее арендные платежи вплоть до апреля 2023 года вносил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора, Арендатор обязуется незамедлительно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем) нанести технике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения.  

Ссылка ответчика на то, что ответственность за техническое состояние объекта аренды, которым управлял экипаж истца, несет арендодатель, противоречит буквальному толкованию условий договора аренды.  

Так, согласно пункту 4.3.6. Договора, Арендатор обязан бережно относиться к Технике. Производить текущий и капитальный ремонт Техники. Капитальный ремонт или изменения конструкции производить только с письменного согласия Арендодателя и участия специалистов Арендодателя.  

В соответствии с пунктами 6.1, 10.2 Договора, все претензии осуществляются в письменной форме путем направления по почтовому адресу или адресу электронной почты, указанной в пункте настоящего договора.  

Так, в пункте 11 Договора в качестве почтового адреса ООО «ПСК» указан: 

<

...> (офис 412), в качестве электронной почты: info@kurs74.ru.  

Доказательств направления претензий о ненадлежащем состоянии крана истцу по вышеперечисленным адресам в материалы дела не представлено.  

Отсутствие путевых листов и записей об использовании арендованной техники в вахтенном журнале не свидетельствует о том, что техника не осуществляла работы в спорный период, поскольку в силу положений пунктов 4.3.11, 4.3.15, именно на арендатора возложена обязанность ежедневно оформлять необходимые документы по учету работы техники.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оформлению документов по учету работы техники не может являться основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей.  

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что вся ответственность, за то, что условия эксплуатации экипажем крана ДЭК-251 не соблюдались, лежит полностью на арендаторе, а именно на АО «СЗ РМК».  

Так, согласно пункту 4.3.15 договора при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг, Арендатор делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию.  

Однако, ни путевые листы, ни вахтенный журнал, не содержат записи о наличии недостатков крана.  

Истец, утверждая, что кран передавался в технически исправном состоянии, представил заключение ООО «ЮжуралПромЭксперт» от 20.11.2023  

 № ПС-0219-2022 (составленное незадолго до передачи техники арендатору), согласно которому самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251, рег. № П40527, зав. № 7656 применяемый на производственном объекте соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта на период до 30.04.2025.  

Выявленная судебным экспертом нештатно установленная модернизация в виде деревянных перемычек, также не подтверждает довод ответчика о том, что кран передавался арендатору в технически неисправном состоянии и последний был лишен пользоваться техникой, учитывая, что ответчик не оспаривал факт пользования имуществом в период с января по февраль 2023 года.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду спецтехники для эксплуатации в производственных целях должен был проверить техническое состояние крана для его использования.  

Доказательств того, что недостатки крана носили скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при приемке техники, в материалы дела не представлено.  

Соответственно, довод АО «СЗ РМК» о том, что гусеничный кран ДЭК-251 находился в технически неисправном состоянии до его передачи арендатору, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.  

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.  

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия задолженности в истребуемом размере не оспаривает.  

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали установление арендной платы не в виде фиксированной суммы, а путем установления зависимости от количества отработанного времени в машино-часах подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 3.1. Договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 432 000 руб.00 коп., при этом простой техники либо работа менее 10 часов в день оплачивается арендатором в размере 14 400 руб. 00 коп.  

В то же время следует отметить, что фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы; при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования техники по вине истца, нет.  

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 374 400 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по 11.05.2023 судебной коллегией не установлено.  

Поскольку требования о взыскании суммы арендной платы по первоначальному иску судом признаны обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Суд первой инстанции обосновано признал, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, что по договору аренды транспортного средства с экипажем недостатки возникли до передачи его арендатору, либо по вине арендодателя, встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды (переплаты) подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о необходимости расчета арендной платы до 30.04.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что кран действительно был демонтирован 30.04.2023 силами арендодателя. В материалах дела отсутствуют акты разбора крана либо иные допустимые доказательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, согласовано сторонам в п. 5.1 Договора, где арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.  

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2023 по 04.10.2023 составил 439 288 руб. (л.д.3-4 т.1).  

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.  

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета также не содержится. Оснований для переоценки произведенного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ПСК» о взыскании с АО «СЗ РМК» неустойки в заявленном истцом размере с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-31779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский завод РМК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

Т.В. Курносова