АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10918/2023

Дело № А65-22632/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А65-22632/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о признании за ответчиком право собственности, об обязании, с участием третьих лиц - АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Камский песок», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Согаз»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская Акционерная Страховая компания» (далее - АО «МАКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» (далее - ООО «Техноэко», ответчик) о взыскании 1 642 955 руб. ущерба в порядке суброгации. 

ООО «Техноэко» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к АО «Московская Акционерная Страховая компания» о признании за ответчиком права собственности на поврежденный, замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801), о понуждении истца способствовать передачи поврежденного, замененного кузова а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801) ответчику, при невозможности передачи имущества - уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску прямо пропорционально стоимости поврежденного, замененного кузова на сумму 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Техноэко» в пользу АО «Московская Акционерная Страховая компания» взыскано 1 280 500 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «Московская Акционерная Страховая компания» в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Техноэко» замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801). В остальной части встречного иска отказано. Суд взыскал с АО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу ООО «Техноэко» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 309, 17 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что применение понижающего коэффициента инфляции не допустимо, экспертное заключение ИП ФИО4 нельзя признать достаточным доказательством для принятия решения, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составить 1 642 955 руб. Кроме того, полагает, что АО «МАКС» не имеет правовых оснований для требования передачи замененных запасных частей транспортного средства в результате ремонта, поскольку не имеет возможности передать замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> ввиду его отсутствия. 

В судебном заседании 12.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части удовлетворения встречных требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, согласно договора лизинга от 11.02.2021 № ОВ/Ф-57023-06-01-МП, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Камский песок» (лизингополучатель), транспортное средство Камаз 6540 г/н 

<

***> передано в собственность ООО «Камский песок» во временное владение и пользование за плату. 

Между АО «МАКС»  и ООО «Камский песок» заключен договор добровольного страхования от 25.02.2021 транспортного средства Камаз 6540 г/н 

<

***> серии 2101/50 № 4913507 страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком страхования с 01.03.2021 по 31.01.2025.

В 08 час. 35 мин. 10.09.2021 на 9 км. 899 м. автодороги Набережные Челны_Заинск-Альметьевск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Камаз 6540 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> под управлением водителя ответчика ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Камаз 6540 г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) - убытки. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз», страховой полис ННН 3020051269. Транспортное средство Камаз 6540 г/н 

<

***> застраховано у истца, полис серии 2101/50 № 4913507. 

ООО «Камский песок» обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. 

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 042 955 руб. 

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства Камаз 43118-46 МКС-12 г/н 

<

***> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 642 955 руб. (из которых 2 042 955 руб. сумма выплаченного страхового возмещения истцом - 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 393, 965, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 20.03.2023 № 44560/03, правомерно признали ответчика лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации.

Суды  указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно удовлетворения первоначальных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с судебными актами в части первоначальных требований изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования, обязав АО «Московская Акционерная Страховая компания» в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Техноэко» замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801), судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Применяя по аналогии при рассмотрении данного спора  разъяснения, данные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», встречные исковые требования об обязании страховщика передать замененные детали, узлы и агрегаты поврежденного транспортного средства виновнику в ДТП при удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, требования общества отклонению. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-22632/2022 в части понуждения акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) замененный кузов а/м КамАЗ гос. номер 

<

***> (кузов самосвальный 65801) отменить, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А65-22632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                         И.Р. Нагимуллин 

 

                                                                                                        Р.А. Нафикова