ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48513/2018

06 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.02.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 63 от 03.08.2020

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Миланстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года

по иску ООО «Миланстрой»

к АО «ПИК-Регион»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Миланстрой» к АО «ПИК-Регион» о взыскании задолженности в размере 3 615 748,54 руб. по договору от 22 июня 2015 г. № БГ-01, а также задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 919 212,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.06. 2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № БГ-01, в соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с графиком производства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта и его благоустройству, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 7, кор. 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется согласно протоколу твердой договорной цены и составляет 22 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 17 465 038,08 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 12 октября 2015 г. № 1. Истец указал, что всего по Договору ответчиком оплачено 17 465 038,08 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что приемка выполненных работ по Договору производится ежемесячно путем подписания сторонами за отчетный период КС-2 и КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ с приложением исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Согласно п. 7.4 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания заказчиком КС-2, КС-3, проставления в них даты составления и печати заказчика. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении актов за проверяемый период.

Согласно п. 7.5 Договора при наличии возражений по объему или цене выполненных работ заказчик вправе возвратить подрядчику представленные КС с приложением мотивированного объяснения.

Как указывает истец, он письмом от 28 сентября 2015 г. № 305/15 передал заказчику КС-2 и КС-3 от 23 декабря 2016 г. № 2 на сумму 3 615 748,54 рублей за отчетный период с 1 июля 2015 г. по 14 сентября 2015 г. на оставшиеся подлежащие выполнению работы.

Ответчиком 06 октября 2015 г. предоставлены замечания на представленные КС.

Подрядчиком 12 октября 2015 г. письмом № 353/15 были переданы откорректированные КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, спорные КС направлялись заказчику письмами от 05 ноября 2015 г. № 396/15, от 25 ноября 2015 г. № 457/15, от 08 декабря 2015 г., от 26 декабря 2016 г. № 1371.

Заказчик 01 февраля 2017 г. отказал подрядчику в приемке работ по причине несоответствия качества выполненных работ условиям Договора со ссылкой на письмо от 06 октября 2015 г. № 1005/1-1092-и.

Подрядчик 27 марта 2017 г. направил заказчику возражения письмом от 23 марта 2017 г. № 175/17 на отказ в приемке работ и их оплаты.

По мнению истца, исходя из пункта 7.6 Договора, если заказчик в установленный срок не оформил КС-2 и КС-3 и не дал мотивированного объяснения, данные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, стоимость работ подтвержденной и подлежащей оплате заказчиком.

Как указал истец, факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектом подтверждается актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31 августа 2015 г.

Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением от 22 сентября 2015 г. N 663-3-03.

Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 8 октября 2015 г. № RU50-63-2253-2015.

Кроме того, истцом предъявлено требование о выплате ему гарантийных удержаний по спорному Договору.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств в ходе выполнения работ, по которому заказчик удерживает с каждого причитающегося подрядчику платежа 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20-ти банковских дней с даты приемки работ заказчиком и эксплуатирующей организацией с предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», эксперту ФИО3

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Стоимость работ, объем которых завышен и не подтвержден исполнительной документацией составляет 1 541 930,6 рублей.; 2. Качество предъявленных к приемке работ не соответствует условиям Договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Эксперт указал, что дефекты образовались в период производства работ; 3. Выявленные дефекты являются критическими, т.е. наличие которых делает использование по назначению результата работ невозможным или недопустимым.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды правомерно исходили из того, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждено несоответствие объема и качества выполненных истцом работ требования договора, СНиПам, проектно-сметной документации, а выявленные при приемке работ недостатки не были устранены.

В отсутствие правовых оснований для возврата гарантийного удержания в указанной части требования истца также оставлены без удовлетворения.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы истца о появлении дефектов в процессе эксплуатации. 

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-48513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова