АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-259817/22-77-1892

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  с участием представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 14.06.2023г., предъявлено удостоверение  адвоката рег. номер 54/85474),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 26.07.2023г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" (141707,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЯБЛОНЕВАЯ (КЛЯЗЬМА  (ПАВЕЛЬЦЕВО) ТЕР. СНТ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (141720,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО  (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 22, СЕКЦИЯ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № ОП/1 от 01.03.2021г. в размере 2 755 200  руб. 00 коп.,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ  МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"  задолженности за период с апреля 2021г. по июль 2022г. в размере 2 755 200 руб. 00  коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору аренды № ОП/1 от 01.03.2021г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023г. производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247927/21-127-1830.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2021г. между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" (истец, арендодатель) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик,  арендатор) заключен договор № ОП/1 на представление в пользование (аренду)  оптических волокон.  

Пунктом 1.1. договора было предусмотрено представление ООО «ТВ МАРКЕТ» в  пользование (в аренду) ООО «ДТС» оптического волокна для передачи  данных/информации в адрес граждан и юридических лиц, являющихся собственниками  помещений в многоквартирных домах.  

Протоколом стоимости аренды оптического волокна (Приложение № 1 к  договору) и условиями пункта 5.1 Договора была предусмотрена общая стоимость  аренды в размере 172 200,00 рублей, ежемесячно.  

Условиями пункта 5.2. предусмотрено условие, согласно которому Арендодатель  направляет Арендатору Акт оказанных услуг (в двух экземплярах) за предоставленные  в аренду оптического волокна (далее - Акт оказанных услуг) и счёт за арендуемое  оптическое волокно.  

Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 10 числа  текущего месяца. Расчётным месяцем считается месяц (с 01 числа по 30/31 число  (февраль 28/29)) оказания услуг.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247927/21.  

В соответствии с указанными условиями договора, в адрес ответчика были  направлены первичные документы на оплату за пользование (аренду) по договору №  ОП/1 от 01.03.2021 года за период с апреля 2021 года по июль 2022 года.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную  плату за период с апреля 2021г. по июль 2022г., в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 2 755 200 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия 06.09.2022 года оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2022 по делу № А40-247927/21-127-1830 исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности за март  2021 года по договору № ОП/1 от 01.03.2021 года на предоставление в пользование  (аренду) оптических волокон в размере 172 200 руб. 00 коп были удовлетворены.  

Определением от 07.12.2022 заявителю отказано в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение  суда оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г. заявление ООО  "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2022 года по делу № А40-247927/21-127-1830 оставлено без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40247927/21-127-1830 оставлено без изменения.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что оптоволокно ему истцом не  передавалось, судом отклоняются, поскольку факт передачи имущества в аренду  установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40247927/21-127-1830, № А40-266588/22.  

Судами установлено, что ответчик пользовался арендованным имуществом, в  связи с чем, договор аренды № ОП/1 от 01.03.2021 года является заключенным.  

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение. Условие о предмете не будет считаться согласованным,  если из текста договора невозможно точно определить имущество, подлежащее  передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ) то есть если объект аренды описан недостаточно.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

 Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными": если между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему  неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.  

Судами по вышеуказанным делам установлено, что после получения оферты  ответчик использовал (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее истцу, а также  то, что возражений по условиям договора от 01.03.2021 № ОП/1 не поступило, в связи с  чем, пришли к выводу о том, что договор считается заключенным на предложенных в  нем условиях.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные  ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений,  установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться,  при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые  непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в  мотивировочной части судебного акта.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными  вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых  исков.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет  обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет  доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной  судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом  

судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела  обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками  процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия  соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное  значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.  

Ссылка ответчика на ничтожность спорного договора также не обоснована и  документально не подтверждена.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в  том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  

законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по  себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом  отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу  судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.  

Учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была  взыскана задолженность истца перед ответчиком и признан факт заключения спорного  договора, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном  размере.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не  представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и  стоимости утраченного имущества в размере 2 755 200 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614  Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124,  156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДОЛГОПРУДНЕНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (141720,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО  (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 22, СЕКЦИЯ 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ МАРКЕТ" (141707, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЯБЛОНЕВАЯ (КЛЯЗЬМА (ПАВЕЛЬЦЕВО)  ТЕР. СНТ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с апреля  2021г. по июль 2022г. в размере 2 755 200 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч  двести) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 36 776 (Тридцать шесть  тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова