ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14909/2021

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ООО «ССК» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ООО СтройСантехторг» – ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021, ФИО5, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» и общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу № А13-14909/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года в размере 3 570 944,83 рубля, неустойки за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 335 042,31 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг», ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и ООО «СтройСантехторг» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Считает, что истцом нарушен порядок опломбирования прибора учета, не учтен температурный режим, пломбы установлены на неровную, загрязненную поверхность. 

Истцом не доказан факт воздействия на спорные пломбы именно потребителем, не установлено, что только при внешнем воздействии пломбы могли быть демонтированы с места установки. Также считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении объема безучетного потребления электрической энергии до объем максимально возможных потерь на участке сетей к потребителю в период безучетного потребления.

ООО «СтройСантехторг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Указывает, что сетевой организацией не доказан вмешательства в работу прибора учета и факт безучетного потребления со стороны ООО «СтройСантехторг». Ссылается на то, что из акта предыдущей проверки не следует, что на токовых цепях были установлены именно три пломбы, возможно была установлена 1 пломба, номер которой оканчивается на 15, выпущенная в 2017 году. Данный факт подтверждается перепиской в месенджере «ватсап» руководителя потребителя с работником поскольку на фотографии прибора учета видно отсутствие одной спорной пломбы еще в 2020 году. Также с учетом того, что потребителем перед проверкой производился обдув шкафа учета сжатым воздухом с целью устранения пыли и опилок, пломбы могло сдуть вследствие нарушения технологии их установки. 

Представители ответчика и ООО «СтройСантехторг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на них.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в том числе видеозапись с места проверки, изучив доводы жалоб и отзыва на них, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 27 декабря 2018 года ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен оговор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной  электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявило счет-фактуру от 30.09.2021 № 26-000000000002979 на сумму 225 539 489,14 рубля. 

Счет-фактура акцептована и оплачена ответчиком частично. 

Ответчик заявляет разногласия по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 28 сентября 2021 № БУ-ЮЛ 2020 000051 (потребитель ООО «СтройСантехторг», указывая на то, что поврежденные пломбы (ЗВК) были установлены истцом с нарушением технологии, следовательно, выявленное нарушение не относится к безучетному потреблению электрической энергии. 

В данной части установлено следующие обстоятельства.

22 февраля 2019 года в отношении ООО «СтройСантехторг» работниками сетевой организации была проведена проверка схемы учета электрической энергии.

По результатам проверки нарушений выявлено не было. Согласно акту проверки в целях предупреждения безучетного потребления электрической энергии на цепях напряжения были установлены 3 пломбы номера А0997915- 17.

28 сентября 2021 года при проведении работниками истца проверки прибора учета электроэнергии СЕ301R33043-JAZ № 008840066003455, установленного в ВРУ 0,4 Кв Мастерские, по адресу: 

<

...>, в присутствии директора ООО «СтройСантехторг» ФИО5 выявлено следующее нарушение: отсутствуют (сорваны) пломбы ЗВК сетевой организации, установленные на цепях напряжения согласно акту от 22 февраля 2019 года № 02/5/СЕВ-7. Номера отсутствующих пломб ЗВК- № А0997916, № А0997917. 

При проверке проводилась фото - и видеосьемка. 

По факту выявленного нарушения был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28 сентября 2021 года № БУ-ЮЛ 2020 000051 и произведен расчет объема безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 182 кВт, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 04.03.2014 № 5683В/12 за период времени 182 дней с даты, не позднее которой должна быть произведена проверка прибора учета -22 февраля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 

На разрешение эксперта были представлены следующие вопросы: 

1. Соблюдена ли сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» технология установки пломбы (знака визуального контроля) на цепях напряжения фаз «А» и «В», прибор учета СЕ301R33043-JAZ № 008840066003455, потребитель ООО «СтройСантехторг» (ВРУ 0,4 кВ «Мастерские»), в том числе с учетом места ее установки, площади ее наклеивания, наличия выступающих деталей (болтов), температурного режима установки в феврале 2019 года? В случае нарушения сетевой организацией правил установки пломбы возможно ли самопроизвольное отклеивание пломбы (знака визуального контроля) без вмешательства? 

2. Могло ли ООО «СтройСантехторг» произвести вмешательство в схему потребления электрической энергии в ВРУ 0,4 кВ «Мастерские» в случае отсутствия пломб на цепях напряжения фаз «А» и «В» прибора учета? Производилось ли потребителем ООО «СтройСантехторг» вмешательство в схему потребления электрической энергии в ВРУ 0,4 кВ «Мастерские», если было, то установить каким способом и повлияло ли это на искажение учета электроэнергии? 

3. В случае самопроизвольного отклеивания пломб (знаков визуального контроля) могло ли это повлиять на правильную работу прибора учета? Учитывал ли прибор учета в данном случае всю потребленную электрическую энергию?

В экспертном заключению № 01/462/22 эксперт сделал следующие выводы: при ответе на первый вопрос эксперт указал следующее: Знаки визуального контроля сетевой организации «ПАО МРСК Северо-Запад Вологодский филиал» №№ АО0997915, АО0997916, АО0997917, установленные 22.02.2019 на цепях напряжения системы измерительного комплекса учета электроэнергии потребителя ООО «СтройСантехторг» (ВРУ 0,4 кВ «Мастерские»), были установлены с нарушениями инструкции по применению производителя ГК-Силтэк, а именно: температура окружающего воздуха в день установки была ниже требуемого значения (-9,8С), неподготовленная поверхность (пыль, загрязнения), нарушение технологии установки (наличие неплотного прилегания, воздушных пузырей). Самопроизвольное отклеивание пломбы (знака визуального контроля) на подшинках фаз «А» и «В» при наличии их неправильной установки не могло произойти без вмешательства, только из-за воздействия внешних факторов, поскольку шкаф ВРУ 0,4 кВ со степенью защиты IP54 обеспечивает безаварийную эксплуатацию и сохранность электрооборудования. При допустимом событии отклеивания знаков визуального контроля они должны были находиться внутри шкафа ВРУ 0,4 кВ. 

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что в результате исследования не обнаружено видимых признаков вмешательства в схему измерительного комплекса средств учета электроэнергии ООО «СтройСантехторг» в ВРУ 0,4 кВ «Мастерские». В то же время эксперт обратил внимание, что отсутствие знака визуального контроля (ленты СТ НП) на болтовом соединении цепей напряжения фаз «А» и «В» позволяет потребителю бесконтрольно производить различные операции в разрыв вторичных цепей напряжения счетчика на участке от трансформатора напряжения до клеммной колодки с целью внесения изменений качества входных сигналов тока и напряжения для формирования искаженных импульсов счетного устройства счетчика и соответственно заниженных показаний потребляемой электроэнергии. 

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: факт самопроизвольного отклеивания знаков визуального контроля на пошинках фаз «А» и «В» не может оказывать прямого влияния на работу прибора учета электроэнергии и полноту учитываемых данных потребляемой электроэнергии, но только при условии невмешательства потребителя в схему вторичных цепей напряжения прибора учета электроэнергии, выведенных из под действия знаков визуального контроля. В случае отсутствия вмешательства потребителя в схему вторичных цепей напряжения прибор учета учитывает потребляемую электрическую энергию в полном объеме. 

Экспертиза была проведена при участии сторон с осмотром объекта. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2006 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 года (далее – Обзор) суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации  и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что произвольное вмешательство в работу комплекса прибора учета электрической энергии, в том числе повреждение установленной пломбы, ее самовольная замена, по общему правилу является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации узел учета находится в границах балансовой принадлежности потребителя, на момент проверки истцом схемы учета потребителя, в узле учета отсутствовали две пломбы, ранее установленные на цепях напряжения, об их отсутствии или повреждении потребитель ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не сообщал, соответственно, действия потребителя истцом правомерно квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что спорные пломбы 22 февраля 2019 года не устанавливались прямо противоречат материалам дела поскольку из акт от указанного числа, прямо следует, что на цепях напряжения были установлены 3 пломбы (указано число), а не 1 как утверждает потребитель  (т.1 л.д. 83). Обозначение последовательных номеров  пломб с указанием последних двух цифр через тире является обычно практикой написания таких значений, которое применяется для удобства заполнения актов проверок и не свидетельствует, что на трех цепях напряжения была установлена только одна пломбы, что кроме всего прочего противоречило был логике, поскольку в такой ситуации было бы возможно бесконтрольное потреблении электрической потребителем. 

Потребитель подписал указанный акт без разногласий, а, следовательно, принял на себя ответственность за сохранность указанных в данном акте 3 пломб. Также факт установки именно трех пломб на цепях напряжения косвенно подтверждается фото и видео материалами, на которых видны следы установки  - красное вещество пломб номера АО0997916, АО0997917 в местах, где они были установлены ранее. Кроме того заслуживает внимание то, что  потребитель в момент проверки не оспаривал, что на цепях напряжения 22 февраля 2019 года было установлено именно 3 пломбы, версия о том, что пломба была 1 появилась только в ходе рассмотрения дела в суде.

Версия ответчика о том, что пломбы могли отвалится вследствие нарушения процедуры их установки опровергается экспертным заключением согласно которому, демонтаж пломб был возможном только при внешнем воздействии на них, соответственно, даже если при их установке сетевой организацией были допущены какие – либо недочеты, связанные с установкой пломб, на выполнение ими своих функций это не повлияло, причинно – следственная связь между такими недочетами и отсутствием пломб на момент проверки в местах, где они были установлены, в любом случае отсутствует. В связи с чем позиция гарантирующего поставщика о том, что такие недочеты могут как то уменьшать вину потребителя, демонтировавшего пломбы с неустановленной целью просто абсурдна.

Также не выдерживает критики позиция гарантирующего поставщика о том, что пломбы были демонтированы во время продувки шкафа учета от опилок и пыли перед проверкой, кроме того, что данная позиция противоречит доводам потребителя о том, что пломбы не устанавливались вовсе, и экспертном заключению она также противоречит представленной потребителем переписке (т.2 л.д. 104) из которой следует, что спорные пломбы были демонтированы еще в 2020 году.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии факта безучетного потребления со стороны ООО «СтройСантехторг» обоснован и в полной мере соответствует представленным сторонам доказательствам. 

Как верно указал суд первой инстанции в согласно разъяснениям приведенным пункте 11 Обзора для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие например о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. 

В данном случае такие основания отсутствуют, потребитель не только демонтировал установленные сетевой организацией пломбы, но и пытался избежать ответственности за безучетное потребление электрической энергии выдвигая вместе с гарантирующим поставщиком безосновательные, противоречащие друг другу и крайне алогичные версии произошедших событий.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения объема безучетного потребления электрической энергии является верным.

  Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2023 года по делу № А13-14909/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова