ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20834/2020

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;

3) не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15802/2023) частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 о приостановлении производства по делу № А56-20834/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»

к 1) частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»; 2) закрытому акционерному обществу «Стрёмберг»; 3) Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: внешний управляющий ЗАО «Стрёмберг» ФИО4

о применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога, обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – ответчик 1, Компания), закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее – ответчик 2, АО «Стремберг») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками 02.03.2017, о передаче в залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», далее – Объект недвижимости), о прекращении права залога в отношении Объекта недвижимости, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 3) прекратить запись о залоге в отношении Объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2020, исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019     по делу № А56-20834/2020 отменены; вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Стройсвязьурал 1» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А56-125060/2018, в рамках которого ЗАО «Стрёмберг» обратилось в суд с первоначальным иском к ООО «Стройсвязьурал 1» об определении долей в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за истцом и ответчиком права собственности на доли в размере 86,608% и 13,392% соответственно, а ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный Объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023, за ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» признано право собственности на долю в размере 85,46% и 14,54% соответственно в праве общей долевой собственности на спорный Объект недвижимости, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройсвязьурал 1» отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ЗАО «Стрёмберг» ФИО4.

Определением от 31.03.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Стройсвязьурал 1» о приостановлении производства по делу, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017.

Компания, не согласившись с определением суда от 31.03.2023 о приостановлении производства по делу, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции не обосновал правовую взаимосвязь настоящего дела с обособленным спором сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017 о банкротстве ЗАО «Стрёмберг», при том, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем у суда отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств дела, а обстоятельства, которые необходимо установить для правильного рассмотрения настоящего дела, не могут быть установлены в рамках дела № А56-35677/2017/сд.24.

22.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Стройсвязьурал 1» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В обоснование своей позиции ООО «Стройсвязьурал 1» указало, что заявленные Компанией возражения о пропуске сроков исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу и неправомерности применения судом положений статьи 143 АПК РФ. Обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках дела № А56-35677/2017/сд.24 тождественны настоящему делу, при этом в рамках дела № А56-35677/2017/сд.24 с учетом специфики банкротных дел (повышенного стандарта доказывания и специальных основания для признания сделок недействительными, установленных законом о банкротстве) могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а в противном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 21.03.2023 отменить.

Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Компании и ООО «Стройсвязьурал 1», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Стройсвязьурал 1» о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле № А56-35677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» в рамках обособленного спора сд. 24 рассматривается заявление ООО «Стройсвязьурал 1» о признании недействительным договора об ипотеке от 02.03.2017 № 1-2017, заключенного между Компанией и ЗАО «Стрёмберг», в связи с чем в рамках указанного обособленного спора могут быть установлены фактические обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела. Также суд первой инстанции указал, что приостановление производства по настоящему делу направлено на избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем с учетом различного предмета споров заключается невозможность рассмотрения настоящего дела (в рамках которого исковые требования заявлены со ссылкой на передачу ЗАО «Стрёмберг» части доли Объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг», в залог в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия второго собственника Объекта недвижимости - ООО «Стройсвязьурал 1») до рассмотрения по существу обособленного спора сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017 (в рамках которого ООО «Стройсвязьурал 1» заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке от 02.03.2017 № 1-2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), как сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам и с предпочтением перед другими кредиторами) 

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции не обоснована невозможность самостоятельного установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора по существу, не указано, в чем выразилась правовая зависимость между делами, а также не указано, каким образом судебный акт по обособленному спору сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017 может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, и какие существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017, будут иметь значение (в том числе преюдициальное) для настоящего дела. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсвязьурал 1» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017, и направлением дела № А56-20834/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 о приостановлении производства по делу № А56-20834/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» о приостановлении производства по делу № А56-20834/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора сд. 24 в рамках дела № А56-35677/2017 отказать.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина