СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Томск                                                                                            Дело №А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-6776/2016 (5)) на определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (654005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № Р-10961 от 03.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, паспорт, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее – ООО «Золотой дюйм», должник).

Определением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) ООО «Золотой дюйм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ» года № 61.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.04.2018 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

07.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №Р-10961 от 03.03.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ООО «Трансхимресурс»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трансхимресурс» в пользу должника 1 193 700 рублей.

В качестве правового обоснования Банк сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Банка отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что доводы Банка судом первой инстанции учтены не были; ПАО «Сбербанк России»  доказаны все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка между должником и ООО «Трансхимресурс» была заключена исключительно с целью причинения вреда, вред в размере 1 193 700 рублей (без учета затрат на сохранность и организацию проведения торгов) был причинен, сделка заключена между должником и лицом, входящим в одну группу с должником.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку с признанием должника банкротом распоряжение имуществом (в том числе денежными средствами) должника должно осуществляться только с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве; сделки, заключенные с нарушением такой процедуры и/или без ее соблюдения, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки оспариваемой сделке, как совершенной в нарушение запрета, установленного статьями 126, 129 Закона о банкротстве и не применил нормы пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в результате совершения оспариваемой сделки получен реальный актив, уменьшения имущества общества не произошло, денежные средства от продажи имущества включены в конкурсную массу. Требуемые заявителем последствия недействительности сделки противоречат нормам закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 (между ООО «Золотой дюйм» (покупатель) и ООО «Трансхимресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: HYUNDAI Equus, 2014 года выпуска №Р-10961. 

Пунктом 4.2 договора, общая цена договора установлена сторонами в размере 2 193 700 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок оплаты равными долями ежемесячно по 100 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2016.

Оплата по договору произведена покупателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Трансхимресурс» в размере 1 280 000 рублей 29.03.2016, в размере 913 700 рублей 30.03.2016.

Регистрация указанного транспортного средства на покупателя произведена не была.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль включен в инвентаризационную опись конкурсным управляющим должника на основании договора купли-продажи №Р-10961 транспортного средства от 03.03.2016, заключенного между ООО «Трансхимресурс» (продавец) и ООО «Золотой дюйм» (покупатель), начата реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль с 03.03.2015 в базе ГИБДД числится за ООО «Трансхимресурс», оснований для оплаты за автомобиль у покупателя не было, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по заявленным Банком основаниям.

Доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Факт того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, не является достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку для такового признания необходимо как следует из разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63, совокупность оснований, которая не установлена. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, должник и ответчик находятся в процедуре банкротстве, в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно определениям судов в деле о банкротстве должника и ответчика требования банка установлены в реестре требований кредиторов, как должника, так и ответчика, в ООО «Золотой дюйм» требования банка остались непогашенными в части требований к должнику, как к поручителю, который обязался отвечать за ООО «Трансхимресурс», требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Золотой дюйм» в размере 397 350 951 рублей 36 копеек, в том числе обеспеченные залогом: 13 451 244 рублей 14 копеек. Погашены требования в размере 13 451 244 рублей 14 копеек за счет реализации предмета залога - товары в обороте а/т средства.

Не погашены остаются требования по текущим операциям на сумму 673 979 рублей 58 копеек. 

Требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестр требований кредиторов ООО «Трансхимресурс» в размере 397 350 951 рублей 36 копеек, из них как обеспеченные залогом недвижимого имущества (4 объекта) на 383 899 706 рублей 96 копеек.

Два объекта недвижимого имущества на сегодняшний день реализованы, цена реализации 18,2 млн. рублей и 16,3 млн. рублей (том., 37., л.д., 82).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк реализовал свое право на установление требований как к основному должнику ООО «Трансхимресурс», так и к ООО «Золотой дюйм», как к поручителю. 

В рассматриваемом деле, Банк, имеющий значительную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве ООО «Трансхимресурс» (ответчик) сохраняет право удовлетворения требований за счет активов ответчика, которые имеют значительный размер, что подтверждается публикациями о торгах, отчетом конкурсного управляющего ответчика из которого следует, что в конкурсную массу ответчика включены активы рыночной стоимостью 553 954 833 рублей (том., 37., л.д. 8-14, 15-46, 19). 

При этом как следует из реестра требований кредиторов у ответчика имеются требования кредиторов как обеспеченные залогом в сумме 901 290 811,90 руб., требования кредиторов третьей очереди, как необеспеченные залогом составляют 158559610,49 руб., что значительно превышает суммы требований кредиторов должника.

На основании изложенного, с учетом акцессорного характера обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатива Банка по оспариванию сделки, в том числе в части применения последствий в виде взыскания стоимости с ответчика в пользу должника, не только не привет к восстановлению прав кредитора – Банка на удовлетворение требований, но может привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ответчика, размер требований которых значительно превышает размер требований кредиторов должника (том., 37., л.д., 105-107).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление в виде автомобиля, уменьшение имущества должника не произошло.

Как верно указано конкурсным управляющим в отзыве, доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости оказанных услуг, Банком не представлено.

Кроме того, 29.10.2017г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №2192344 о продолжении торгов посредством публичного предложения по продаже спорного автомобиля под лотом №3, дата и время начала подачи заявок 30.10.2017 10:00 по 10.11.2017 18:00. 

На электронной торговой площадке ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» по адресу - http://www.utpl.ru/ размещено извещение о проведении торгов №0001877 от 30.10.2017г. о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе по лоту №3 (Приложение №5 - Извещение от 30.10.2017).

Указанное имущество продано путем публичного предложения, денежные средства от продажи автомобиля включены в конкурсную массу и были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди.

Злоупотребление правом, в рассматриваемом случае, судом правильно не установлено, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда оспариваемой сделкой в материалах дела не содержится.

Доводы о мнимости сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. 

То обстоятельство, что спорное имущество  числится за ООО «Трансхимресурс» в базе данных ГИБДД не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по заявленным основаниям, так как действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом регистрации в ГИБДД, факт того, что ответчик не пользуется спорным автомобилем подтверждает его реализация за торгах в деле о банкротстве должника и факт наличия нового приобретателя ФИО5

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки оспариваемой сделке, как совершенной в нарушение запрета, установленного статьями 126, 129 Закона о банкротстве и не применил нормы пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, опровергается принятым судебным актом, в котором отражены основания неприменения указанной заявителем жалобы нормы права.

В обоснование своего довода заявитель жалобы, ссылался на акт совершения исполнительных действий от 18.03.2016, в соответствии с которым автомобиль был арестован (т.31, л.д. 86.)

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 20.10.2015, 11.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, решение о признании должника банкротом принято 30.03.2016, в отношении ответчика дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02.11.2015, процедура наблюдения введена определением от 29.02.2016, решение о признании должника банкротом в отношении ответчика принято 13.12.2016.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. 

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения является основанием для приостановления исполнения по исполнительным документам по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда.

Доказательство того, что в рамках дела о банкротстве должника и ответчика принимались ограничительные меры в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

При этом, судом верно отмечено, что Закон о банкротстве не запрещает должникам заключать сделки, за исключением поименованных в статье 63 ограничений, однако данные ограничения к спорной сделке не относятся.

Также, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 указанной статьи, также, отсутствуют, что подтверждается разъяснениями в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Тот факт, что был наложен арест по инициативе банка на имущество должника судом общей юрисдикции не свидетельствует о статусе Банка, как залогодержателя в отношении арестованного имущества судом, поскольку определение суда первой инстанции об установлении статуса Банка, как залогодержателя в отношении арестованного имущества от 22.06.2016 по данному делу отменено постановлением кассационной инстанции (размещено на сайте) и согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. 

Как указано судом выше с момента введения процедуры наблюдения аресты на имущество должника снимаются (статья 63 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что его возражения не приняты судом во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                                      ФИО1