ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024

Дело № А41-4029/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК»

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 701,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.01.2024 в размере 83 833,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 671,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  Суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки договору аренды автомобиля от 01.02.2021, в соответствии с которым арендатором является гражданин ФИО1, который должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. У истца есть основания полагать, что данный договор имеет признаки мнимой сделки. Суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о признаках мнимости договора аренды, основанным на том, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что гражданин ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, в том числе на дату ДТП, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию. Представленная из Яндекс выписка не может свидетельствовать об уплате аренды по договору, поскольку не содержит информацию о том, за какое транспортное средство производилась оплата, за какой период проведена оплата, по какому договору был осуществлен платеж. В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение.

Заявитель также указал, что ООО «АВК» на дату ДТП имело действующее разрешение на работу в такси в отношении транспортного средства, причинившего ущерб истцу. Также согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «АВК» является деятельность 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Заявитель также отметил, что разрешение на деятельность легкового такси выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «АВК», что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

Заявитель также отметил, что в пункте 1.3 договора аренды указано, что с транспортным средством передаются арендатору следующие принадлежности, в том числе опознавательный знак легкового такси, что подтверждает, что арендатор осуществлял деятельности такси, что равноценно осуществлению трудовой функции в отношении ООО «АВК». Соответственно ответчик должен нести ответственность в силу статьи 1068 ГК РФ. Водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью перевозки пассажиров такси, то есть при  осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, лицензия имелась у ответчика. 

Заявитель отметил, что в силу специфики отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Заявитель также отметил, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: 117405, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912.

Согласно постановлению № 18810277216500110970 от 07.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 – ФИО1. 

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 является ООО «АВК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0132896754. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису РРР 5048393517.

02.03.2021 ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 236 300,00 рублей. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

12.01.2024 ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-1101-147-12 от 12.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen по состоянию на 07.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1101-147-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OY14777, VIN номер XW8ZZZ61ZKG058912 без учета износа деталей составляет 636 001,91 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учёта износа в размере 399 701,91 рублей (636 001,91 – 236 300).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 646, 1064,  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в том числе в пункте 22, приняв во внимание правовой подход, изложенный Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 60-КГ19-2, 2-7/2018, исходили из того, что: 

в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021; 

01.02.2021 данный автомобиль передан в аренду ФИО1 по акту приёма-передачи транспортного средства, что в силу пункта 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021 ответственность за вред, причинённый третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц)) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор;

согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией;  

в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о мнимости спорного договора аренды, предложил представить ответчику дополнительные доказательства.  

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в реальности договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не определен надлежащим образом характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела. 

Судами не установлено должным образом содержание спорного договора, не дана системная оценка его положениям.

В частности, в пункте 1.3 договора указано на передачу ТС вместе с опознавательным знаком легкового такси, что может свидетельствовать об использовании спорного ТС в качестве легкового такси.

В пункте 2.2.10 определена территория использования ТС  – не более 50 километров от МКАД, а свыше 50 километров - только по письменному уведомлению арендодателя, что может свидетельствовать об использовании  ТС в качестве такси на территории города Москвы. 

Судами не дано надлежащей оценки особенностям предмету аренды и соответствующим правоотношениям.

Судами также не учтено, что согласно положениям пункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 «О легковом такси в городе Москве» (данный закон действовал в спорный период, утратил силу с 01.09.2023), услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Судами не устанавливалось, имел ли ФИО1 на момент ДТП статус индивидуального предпринимателя и разрешение на осуществление таксомоторных перевозок на территории города Москвы либо Московской области. 

В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

В спорный период физические лица, в том числе применяющие специальный налоговый режим (самозанятые), самостоятельно оказывать услуги такси были не вправе. Водителями легкового такси могут быть работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в момент ДТП указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом водитель, не являясь ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью – перевозки пассажиров такси. 

Судами сделан преждевременный вывод о том, что представленный договор свидетельствует с достоверностью о том, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А41-4029/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Ю.В. Архипова