АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31747/2023

г. Краснодар

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12.12.2023.Полный текст решения изготовлен 15.12.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Капиталспецстрой», г. Краснодар к (1) МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

 

о признании недействительным решения МИФНС № 7 по Краснодарскому краю 

от 23.12.2022 № 19-28/15 о привлечении к ответственности 

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованных лиц: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталспецстрой», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 19-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи, с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Судом принято в судебном заседании ходатайство без названия от 12.12.2023, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 23.12.2022 №19-28/15 с учетом принятого Инспекцией решения от 24.03.2023 №19-19/2022.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя от 12.12.2023, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя от 12.12.2023, арбитражный суд принял его в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство представителя заявителя от 12.12.2023 суд посчитал подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ммежрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капиталспецстрой», по результатам которой вынесено решение от 23.12.2022 №19-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислено 19597860, 20 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Капиталспецстрой» УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) принято решение от 18.04.2023 №26-08/10504@ об оставлении решения Инспекции от 23.12.2022 №19-28/15 без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения. 

ООО «Капиталспецстрой», не согласившись с решением Инспекции и решением  Управления, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 23.12.2022 №19-28/15. 

Указанные обстоятельства и соблюдение досудебной процедуры обжалования послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Налоговым органом на основании решения от 08.07.2021 № 19-19/98 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 05.05.2022 № 19-14/12. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту № 16-14/28 от 05.09.2022.

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, а также иных материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом 23.12.2022 вынесено обжалуемое решение № 19-28/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 6 647 014 рублей, НДС - 6426123 руб., пени в общей сумме 5206748,89 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ в сумме 2205994 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.

Решение Инспекции от 23.12.2022 № 19-28/15 о привлечении к налоговой ответственности получено 29.12.2022 представителем общества по доверенности ФИО4

Инспекцией, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в оспариваемое решение от 23.12.2023 № 19-28/15 внесены изменения (решение от 24.03.2023 № 19-19/22) в части начисления пени. Сумма пени по результатам проверки определена в размере 4 318 429,20 руб.

Таким образом, согласно оспариваемому решению обществу предложено уплатить19 597 860,20 руб.

Решением Управления от 18.04.2023 №25-08/10504@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота по взаимоотношениям со следующими организациями:

- ООО «Фонтан» (перевозка груза);

- ООО «Аурус» (предыдущее наименование: ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ГЕНБНК» (предыдущее наименование: ООО «Триада»), ООО «Тольяттипромтранс» (услуги по сопровождению крупногабаритных грузов);

- ООО «МСК», ООО «Сервисснаб», ООО «Интех Строй», ООО «Союзгарант», ООО «Снабсервис», ООО «Витастрой», ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада») (приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств, строительных материалов);

- ООО «Ясмус» (услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств), что повлекло необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Также, в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок не представлено 3 документа, что послужило основанием для привлечения к ответственности.

Согласно материалами дела, ООО «Капиталспецстрой» в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги, услуги перевозки, услуги по сопровождению крупногабаритного груза для заказчиков: ООО «Строительная Компания ГидроСтрой», ООО «Альянс Плюс», ООО «Жил-Строй», ООО «Терминал», ООО «Спецтехтранс», ООО «ТК «Мобитрал», ООО «СК Компромисс», ООО «Макс-Ин Трейд», ООО «Самарское Транспортное Управление».

Для оказания указанных услуг, а также для ремонта транспортных средств (приобретения запасных частей) Общество «по документам» в проверяемом периоде привлекло следующих контрагентов: ООО «Фонтан», ООО «Аурус» (ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада»), ООО «Тольяттипромтранс», ООО «МСК», ООО «Сервисснаб», ООО «Интех Строй», ООО «Союзгарант», ООО «Снабсервис», ООО «Ясмус», ООО «Витастрой» (далее - спорные контрагенты).

Судом установлено отсутствие реального исполнения сделок со спорными контрагентами: транспортные услуги оказывались автомобилями ООО «Капиталспецстрой», ремонт транспортных средств выполнялся силами заявителя с привлечением иных организаций, приобретение Обществом строительных материалов у ООО «Союзгарант» произведено формально, в отсутствие доказательств фактической передачи песка, щебня и досок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявленных по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме (Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@). 

С учетом изложенного основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, а также с учетом следующих обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В части контрагентов, осуществивших перевозку и сопровождение крупногабаритного груза.

Суд пришел к выводу, что довод заявителя о подтверждении заказчиками оказания услуг обществом по перевозке грузов и сопровождению крупногабаритных грузов посредством привлечения контрагентов: ООО «Фонтан», ООО «Аурус» (ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада»), ООО «Толъяттипромтранс», а также о добросовестности контрагентов, фактическое осуществление ими деятельности, наличие у них возможности выполнить работы, опровергается документально подтвержденным доказательствам.

По взаимоотношениям с ООО «Фонтан» (1-й кв. 2018) установлено, что перевозка грузов осуществлялась собственными силами ООО «Капиталспецстрой»:

- основной вид деятельности ООО «Фонтан» - 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; 27.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности адреса;

- контрагент оказывал Обществу услуги по перевозке грузов согласно договору перевозки от 15.01.2018 № 15/01/2018 (перевозка грузов отсутствует в заявленных ООО «Фонтан» видах деятельности);

- сведения по форме № 2-НДФЛ за весь период финансово-хозяйственной деятельности не подавались, следовательно, физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, водителями, указанными в заявках на сопровождение, представленных с дополнением № 1 к апелляционной жалобе, не являются сотрудниками проблемного контрагента ООО «Фонтан»;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Фонтан» отсутствует с 2017 г.;

- при сопоставлении сведений, представленных проверяемым налогоплательщиком и документов, полученных от заказчиков, а также информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (далее - ООО «РТИТС») по маршрутам, указанным в заявках ООО «Фонтан», установлено, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством ООО «Капиталспецстрой» - RENAULTС 6Х4(ГРЗХ074ТС163);

- заказчиками ООО «Строительная Компания ГидроСтрой», ООО «Жил-Строй» подтверждена перевозка грузов водителем ФИО5 (сотрудник ООО «Капиталспецстрой») на транспорте KassbohrerLB6EBE01 3663, RENAULTС 6X4, регистрационный знак Х074ТС163 (собственник ООО «Капиталспецстрой»);

- заказчиком ООО «Альянс Плюс» представлены счета-фактуры с указанием маршрутов следования, из анализа которых установлено, что даты и маршруты соответствуют информации, полученной от ООО «РТИТС» в отношении передвижения транспортного средства RENAULTС 6X4, регистрационный знак Х074ТС163 (собственник ООО «Капиталспецстрой»). Водитель ФИО5 по неоднократным повесткам налогового органа на допрос в качестве свидетеля не явился;

- по данным Федерального Дорожного Агентства (Росавтодор) (письмо от 06.09.2022 № 03-26/38245) ООО «Фонтан» в лице руководителя ФИО6 за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период с 2018 по 2020 г. в учреждения, подведомственные Росавтодору, не обращалось. Специальное разрешение было выдано только ООО «Капиталспецстрой»;

- в документах, представленных заявителем к дополнению к апелляционной жалобе № 1 по взаимоотношениям с ООО «Фонтан» установлены некорректные сведения. Так, налогоплательщиком представлен договор оказания транспортных услуг № 15/01/2018 от 15.01.2018, заключенный с ООО «Фонтан», а акты оказанных услуг представлены к договору перевозки № 15/01/2018 от 15.01.2018. При этом дата и номер договора оказания транспортных услуг и договора перевозки идентичны;

- спорным контрагентом за 1 кв. 2018 г. представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, в результате чего не сформирован источник для предъявления вычета по НДС для ООО «Капиталспецстрой»;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Капиталспецстрой» за 2018-2022гг. перечисления в адрес ООО «Фонтан», а также в адрес собственников транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также в адрес водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не осуществлялись; 

- контрагент ликвидирован 27.02.2020 без предъявления претензий в адрес ООО «Капиталспецстрой» по возмещению задолженности в сумме 1170000 руб., что также указывает на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фонтан», создание «искусственной» кредиторской задолженности и умышленном создании формального документооборота. В этой связи является несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии в обжалуемом решении вывода об обналичивании проблемным контрагентом денежных средств в пользу налогоплательщика за 2018 г.;

- внереализационные доходы налогоплательщиком не заявлялись за 2018 г., что подтверждают налоговые декларации налогоплательщика по налогу на прибыль;

- директор и учредитель ООО «Капиталспецстрой» ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2022) пояснила непредставление по требованию Инспекции сведений по взаимоотношениям с ООО «Фонтан» частичной утерей документов; выбор контрагента осуществлялся через Интернет, подписание договора происходило электронно, с руководителем лично не знакома. Количество, вид, марку, государственные номера транспортных средств по договору № 15/01/2018 от 15.01.2018, заказчика, для оказания услуг которому привлекался ООО «Фонтан», не назвала; пояснила, что оплаты по договору не было в связи с подписанием соглашения об отсрочке платежа.

Следует отметить, что ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком не предоставлены в налоговый орган документы (информация), подтверждающие оказание услуг перевозки негабаритного груза для Заказчиков: ООО «Негабарит онлайн», ООО «Строительная Компания ГидроСтрой», ООО «Корпорация «Кубаньводремкапстрой», ООО «Карьерный Подрядчик», ООО «ЖигулиСпецТранс», с привлечением автомобиля прикрытия, предоставленного ООО «Фонтан». 

По взаимоотношениям с ООО «Аурус» (ООО «Синергия», 4-й кв. 2019), ООО «Транспортная Московская Компания» (4-й кв. 2019),ООО«ГЕНБНК» (ООО «Триада», 1-й кв. 2020), ООО «Толъяттипромтранс»(4 кв. 2020) судом установлено, что услуги по сопровождению крупногабаритных грузов не осуществлялись:

- заявителем не представлены сведения о транспортных средствах (марка, государственный регистрационный знак, собственник), сопровождающих перевозимый крупногабаритный груз, согласно договорам, заключенным с ООО «Аурус (ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада»), ООО «Тольяттипромтранс»; о водителях, управляющих сопровождающими транспортными средствами, а также заявки на предоставление транспортных средств; путевые листы; акты-отчеты приема-передачи оказанных услуг; акты выполненных работ, согласование с заказчиком;

- в представленной уточненной налоговой декларации за 1-й кв. 2020 года, подписанной от ООО «ГЕНБНК» ФИО21, контрагент ООО «Капиталспецстрой» исключен из книги продаж;

- по взаимоотношениям с ООО «Аурус» (ООО «Синергия») директор ООО «Капиталспецстрои» ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2022) пояснила, что выбор контрагента осуществлялся через Интернет; договор заключался в офисном помещении по месту регистрации организации в г. Сочи; пакет документов, подтверждающих возможность осуществления данного вида деятельности, у контрагента не запрашивался. Количество, вид, наименование (марку), государственные номера транспортных средств/техники/спецтехники, а также данные водителей, осуществлявших сопровождение грузов, не назвала; наименование заказчика, для оказания услуг которому привлекалось ООО «Аурус», не указала; заявки и акты-отчеты приема-передачи оказанных услуг не представлены в связи с их утерей при переезде; оплата по договору произведена частично по причине отсутствия денежных средств;

- ООО «Аурус» (ООО «Синергия») пояснило, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 взаимоотношения с ООО «Капиталспецстрой» отсутствовали, что также подтверждается не отражением у контрагента реализации в адрес ООО «Капиталспецстрои» в декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. (т.е. источник вычета по НДС не сформирован);

- ООО «Аурус» в ИФНС России № 27 по г. Москве 20.03.2023 представлено письмо без номера и даты за подписью генерального директора ФИО22 с информацией о том, что автомобиль Рено Мастер госномер 

<

***> (водитель ФИО23) был использован для сопровождения перевозимых грузов согласно договору, заключенному с ООО «Капиталспецстрой» (дата и номер договора не указаны). Это противоречит материалам проверки - установлено, что автомобиль Рено Мастер госномер 

<

***> принадлежал с 30.12.2015 по 23.07.2021 ООО «ОССП», в отношении которой проблемный контрагент не делал перечислений денежных средств за период 2019-2020 гг. Согласно налоговых деклараций по НДС за 4-й кв. 2019 г. (первичной и уточненных) у ООО «Аурус» взаимоотношений с контрагентом ООО «ОССП» в 4-й квартале 2019 г. не было, ООО «ОССП» за 2019 г. представлены справки по форме № 2-НДФЛ на 2 591 человек, однако ФИО23 в числе сотрудников ООО «ОССП» не значится;

- представленные обществом вместе с дополнением № 1 к апелляционной жалобе письма и бухгалтерские справки в отношении контрагентов ООО «Синергия» с исправленными датами заключенных договоров не опровергает вывод Инспекции о создании заявителем формального документооборота с данным контрагентом, так как письмо (бухгалтерская справка от 11.11.2019 в приложении к дополнению № 1 к апелляционной жалобе отсутствует) от 11.11.2019 в адрес генерального директора ООО «Синергия» о том, что верной является дата заключения договора на оказание услуг по сопровождению крупногабаритного груза № 7-19У не 30.09.2019, а 11.11.2019, противоречит документам, представленным заявителем в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки (счет-фактура от 04.10.2019 № 4/39, акт от 04.10.2019 № 4/39; акт от 15.10.2019 № 4/40; счет-фактура от 21.10.2019 № 4/41, акт от 21.10.2019 № 4/41; счет-фактура от 25.10.2019 № 4/42, акт от 25.10.2019 № 4/42; счет-фактура от 30.10.2019 № 4/43, акт от 30.10.2019 № 4/43; счет-фактура от 08.11.2019 № 4/44, акт от 08.11.2019 № 4/44 содержат даты, более ранние, чем дата 11.11.2019, которую заявитель просит считать верной);

- из анализа информации, отраженной в специальных разрешениях, выданных Обществу Росавтодором, и сведений, отраженных в первичных документах заказчиков, установлено, что в 2018-2020гг. необходимость в сопровождении грузов отсутствовала. Маршруты и период оказания услуг сопровождения груза, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты, не соответствуют маршрутам и периодам, указанным в документах, полученных от заказчиков;

- установлено, что представители ООО «Транспортная Московская Компания», ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада»), ООО «Тольяттипромтранс», а также ФИО20 (директор ООО «Капиталспецстрои»), ФИО6 (директор ООО «Фонтан»), ФИО23 (директор ООО «Аурус» (ООО «Синергия»)), ФИО24 (директор ООО «Транспортная Московская компания»), ФИО25 (директор ООО ГЕНБНК»), ФИО26 (директор ООО «Тольяттипромтранс») в качестве физических лиц за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в учреждения, подведомственные Росавтодору, не обращались;

-движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Аурус» (ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания» отсутствовало;

- у ООО «Тольяттипромтранс» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки; контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными либо нулевыми показателями;

- в результате анализа расчетного счета ООО «Тольяттипромтранс» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты заработной платы, оплаты мобильной связи, аренды помещений, покупки бумаги и канцтоваров и т.п.; 

- перечислений денежных средств от общества в адрес ООО «Тольяттипромтранс» в 2020 не установлено;

- документы в отношении ООО «Тольяттипромтранс» (договор на оказание услуг по сопровождению грузов, заявки на сопровождение автомобилем с экипажем, акты оказанных услуг по перевозке грузов), представленные обществом к дополнению № 1 к апелляционной жалобе по услугам сопровождения грузов, не свидетельствуют об обоснованности доводов заявителя в части правомерности расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тольяттипромтранс», так как: ТС не принадлежат ООО «Тольяттипромтранс», с 08.08.2020 находятся во владении ООО «АВТОЛАЙН», согласно декларации по НДС за 4-й кв. 2020 г., представленной ООО «Тольяттипромтранс» 26.01.2021, в книге покупок контрагент ООО «АВТО-ЛАЙН» не значится; указанные в заявках водители ФИО27 С, ФИО28, ФИО29 не являлись в 2020 г. сотрудниками проблемного контрагента, не подтвердилась информация о том, что ООО «Тольяттипромтранс» оказывало услуги по сопровождению крупногабаритного груза для заказчиков ООО «Терминал», ООО «Самарское Транспортное Управление», так как в 4-й квартале 2020 г. услуги по перевозки для ООО «Терминал» не оказывались. Маршруты передвижения автомобилей для заказчика ООО «Самарское Транспортное Управление», указанные в заявках № 1 и № 2, сопоставлены с информацией, представленной ООО «РТИТС» (факты видео фиксации передвижения транспортных средств), в результате чего установлено, что автомобиль сопровождения RENAULTС6*4 (рег. знак № С112УМ123) передвигался до 01.10.2020 по трассе А290 «Новороссийск-Керчь», затем следующее передвижение зафиксировано 19.10.2020 на трассе М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, информация ООО «РТИТС» подтверждает передвижение указанных ТС по иным субъектам Российской Федерации, отличных от маршрутов, указанных в заявках; 

- у контрагентов ООО «Аурус» (ООО «Синергия»), ООО «Транспортная Московская Компания» (ликвидирован 01.07.2021), ООО «ГЕНБНК» (ООО «Триада», ликвидирован 07.04.2022), ООО «Тольяттипромтранс» (ликвидирован 30.06.2023) перед ООО «Капиталспецстрой» сформирована дебиторская задолженность. При этом, организации ликвидированы без предъявления претензий, что также указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений и умышленном создании формального документооборота;

- внереализационные доходы налогоплательщиком за 2019-2020 г. не заявлялись, что подтверждают налоговые декларации по налогу на прибыль за спорный период.

В части контрагентов, осуществивших продажу запчастей, оборудования, деталей, автошин, расходных материалов судом установлено.

Довод заявителя об использовании Обществом запасных частей, приобретенных у контрагентов ООО «МСК», ООО «Сервисснаб», ООО «Интех Строй», ООО «Снабеервис», ООО «Витастрой» не подтверждается материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «МСК» (2-й кв. 2018), ООО «Сервисснаб» (2-й кв. 2018), ООО «Интех Строй» (3 кв. 2018), ООО «Снабсервис» (3-й кв. 2018), ООО «Витастрой» (1-й кв. 2019), ООО «Триада» (ООО «ГЕНБНК», (1-й кв. 2020)) судом установлено, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении и использовании запасных частей для ремонта транспортных средств:

- ООО «Интех Строй» 10.04.2020 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й кв. 2018 с «нулевыми» показателями; ООО «Снабсервис» 22.04.2020 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й кв. 2018 г. с «нулевыми» показателями; ООО «Витастрой» 14.07.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 2-й кв. 2019 с исключением из раздела 9 реализации в адрес ООО «Капиталспецстрой»;

- обществом не представлены документы, подтверждающие доставку запчастей (заявки, транспортные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) и необходимость использования запчастей - акты списания запчастей на склад; сертификаты качества либо другие документы, подтверждающие качество товара; требования-накладные, подтверждающие отпуск со склада и списание в производство; акты списания товара со склада, дефектные ведомости и (или) заказы-наряды на замену запасных частей; карточки складского учета товаров; первичные учетные документы по отпуску запасных частей со склада организации (требование-накладная М-11);

- в УПД, оформленных от имени ООО «Триада» (ООО «ГЕНБНК»), запчасти не конкретизированы, какая-либо идентификационная информация отсутствует, а также во всех УПД и на транспортные услуги, и на поставку запчастей имеется ссылка на один и тот же договор от 10.01.2020 № 01-10/2020, который проверяемым лицом не был представлен;

- установлено, что для осуществления самостоятельного ремонта транспортных средств у Общества, кроме арендованного помещения (офиса) в г. Сочи (площадью 3 кв.м), иных помещений, территорий (складов, базы, ямы) и соответствующего оборудования, предназначенного для технического обслуживания грузовых транспортных средств своими силами, ни в аренде, ни в собственности не было. У Общества отсутствовала возможность складировать и хранить запасные части, приобретенные у спорных контрагентов, до момента их использования. Представленный договор аренды помещения от 15.03.2018 № 7 не может служить доказательством того, что у заявителя в проверяемом периоде имелось помещение для хранения спорных запасных частей, так установлено, что по данному договору использовать арендованное нежилое помещения ООО «Капиталспецстрои» могло исключительно по прямому назначению - под офис (п. 1.2, 2.2.1 договора).

- водители ООО «Капиталспецстрой»: ФИО30 (перевозил негабаритный груз - краны, бульдозеры, экскаваторы и т.п.) и ФИО31 (перевозил спецтехнику) указали, что ремонт и обслуживание транспортных средств осуществлялось только по гарантии в сервисных центрах. Автомобили в нерабочее время находились на платных стоянках в ожидании новых заказов;

- в штате общества отсутствовали квалифицированные сотрудники - механики, слесари, которые могли осуществлять ремонт грузовых автомобилей, что подтверждается штатным расписанием Общества;

- в ходе проверки установлены специализированные ремонтные организации: ООО «Ферронордик Машины», ООО «Автошинторинг», ООО «АвтоЛидер-Восток», ООО «Алсфорт», ООО «Самара-Трак-Сервис», ООО «Саратов Трак Сервис», ООО «Юрто-Тракцентр», ООО «БайкалАвтоТрак», ООО «РостовТракСервис», ООО «Кессборер», ООО «АТД-Сервис», ООО «Евро-Трак», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Мир грузовиков», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «ПензаТракСервис», ООО «СЭР-Авто», в которых оказывались услуги по техобслуживанию ТС Общества с заменой необходимых деталей непосредственно в самих сервисных центрах (подтверждается дефектными ведомостями, представленными сервисными организациями);

- сотрудники ООО «МСК» ФИО36 (протокол от 06.04.2022) и ФИО37 (протокол от 22.04.2022), по которым представлены сведения по форме № 2-НДФЛ, в ходе допросов сообщили, что им не знакомо ООО «МСК», в данной организации они не работали, что также свидетельствует о наличии формального документооборота между заявителем и ООО «МСК»;

- сотрудник ООО «Сервисснаб» ФИО38 (протокол от 07.04.2022) сообщил, что он работал в данной организации водителем, перевозил бульдозеры, экскаваторы, катки. Складские помещения у организации отсутствовали. Из показаний свидетеля следует, что в проверяемом периоде закупка, хранение и реализация запасных частей организацией не производились;

- расчетные счета ООО «Сервисснаб» и ООО «Интех Строй», указанные в реквизитах договоров, открыты значительно позже даты их заключения. Расчетный счет ООО «Снабсервис», указанный в реквизитах договора, вообще отсутствует;

- перечисления денежных средств со стороны Заявителя в адрес спорных контрагентов произведены частично (10-20 % от общей суммы). Спорными контрагентами не представлена бухгалтерская отчетность за 2018-2019гг.; декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Соответственно,  источник вычета по НДС отсутствует.

- ООО «МСК» (16.11.2020), ООО «Интех Строй» (21.01.2021), ООО «Снабсервис» (07.10.2021), ООО «Триада» (ООО «ГЕНБНК», 07.04.2022) ликвидированы, при этом с их стороны отсутствует претензионная деятельность в адрес проверяемого лица;

- сотрудники ООО «Снабсервис»: ФИО39 (бармен, протокол допроса от 23.03.2022), ФИО40 (повар, протокол допроса от 19.08.2022) пояснили, что организация в 2018 году осуществляла деятельность, связанную только с общественным питанием, складских помещений не было, закупка, хранение, реализация запасных частей не осуществлялись, водители и ТС отсутствовали, ООО «Капиталспецстрой» им не знакомо;

- ООО «Витастрой» (зарегистрировано 15.09.2014), основной вид деятельности - 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая (не соответствует обязательствам по договору с заявителем № 10/01/19 от 10.01.2019 на поставку запасных частей на спецтехнику, грузовые автомобили, прицепы); работники, недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют; руководители иностранные лица; 

- в спорный периоде ООО «Витастрой» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями; согласно карточке расчетов с бюджетом, НДС и налог на прибыль организаций за 2019 год не начислялись и не уплачивались;

- перечисления денежных средств от заявителя в адрес ООО «Витастрой» отсутствуют; претензии в адрес ООО «Капиталспецстрой» по взысканию задолженности в сумме 3 432 502 руб. со стороны контрагента отсутствуют;

- ООО «Витастрой» в налоговой декларации по НДС во 2 квартале 2019 года первоначально отразило объем реализации в адрес заявителя в сумме 213 000  руб. (НДС 35 500 руб.), однако, впоследствии представило уточненную декларацию, исключив из нее проверяемое лицо, т.е. источник для возмещения НДС не сформирован;

- внереализационные доходы налогоплательщиком не заявлялись за 2018, 2019 гг, что подтверждают налоговые декларации по налогу на прибыль за спорный период;

- служебные записки водителей, дефектные ведомости на ремонт транспортных средств не приняты инспекцией в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям: в сопроводительном письме от 11.03.2022 № 12 налогоплательщик пояснил, что дефектные ведомости не составлялись и не велись, без представления каких-либо объяснений и пояснений заявителем представлены служебные записки водителей и дефектные ведомости после окончания налоговой проверки, с дополнением № 1 к апелляционной жалобе. Представленные документы подписаны одним лицом - ФИО41 (заместитель и братом генерального директора ООО «Капиталспецстрой» ФИО20, девичья фамилия Мартынова А.С). Служебные записки, дефектные ведомости от водителей ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО31, ФИО30, которые в период проведения выездной налоговой проверки сообщили, что автомобили обслуживались в сервисных центрах, не представлены. Согласно ответу от 07.02.2022, полученному по запросу Инспекции от ООО «РТИТС» (фиксация передвижения транспортных средств), транспортные средства постоянно пребывали в рейсах в различных субъектах РФ. Таким образом, ФИО41 единолично и единовременно не мог управлять разными автомобилями в различных субъектах РФ, а также составлять служебные записки и дефектные ведомости с применением технического оборудования и осуществлять ремонт данных автомобилей.

При анализе реализации запасных частей поставщиками второго звена в адрес контрагентов ООО «МСК», ООО «Сервисснаб» и дальнейшей их реализации в адрес Общества, суд установил, что вид и наименования запасных частей не совпадают, то есть ООО «МСК», ООО «Сервисснаб» закупали у поставщиков иные виды запчастей. Кроме того, закупка запасных частей производилась позже реализации. 

При анализе требований-накладных судом установлено, что в производство были отпущены запасные части, поставленные контрагентами ООО «Снабсервис», ООО «Витастрой». Однако в указанный в требованиях-накладных период ремонт транспортных средств ООО «Капиталспецстрой» (2 автомобиля Рено и 2 полуприцепа) осуществляться не мог, так как данные автомобили в даты списания запасных частей передвигались по субъектам РФ, согласно информации, полученной от ООО «РТИТС» (факты видео фиксации).

Анализ документов, представленных налогоплательщиком к дополнению № 1 к жалобе, показал следующее:

- в дефектных ведомостях: (б/н от 13.08.2018, б/н от 16.06.2018, б/н от 31.05.2018, б/н от 31.05.2018, б/н от 16.06.2018, б/н от 20.06.2018, б/н от 20.06.2018, б/н от 20.06.2018, б/н от 20.06.2018, б/н 07.03.2018, б/н от 30.04.2018, б/н от 25.04.2018, б/н 30.04.2018, б/н 10.05.2018, б/н от 16.05.2018, б/н 10.05.2018) - не указаны члены комиссии, объем предполагаемых ремонтных работ, т.е. установить количество использованных запасных частей не представляется возможным;

- срок устранения дефектов, указанный в дефектных ведомостях б/н от 30.04.2018, б/н от 25.04.2018 не соответствует периоду списания ТМЦ в бухгалтерском учете Общества (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10), то есть запчасти на ремонт списывались на 1-2 года позже, чем использовались при осуществлении ремонта, срок устранения дефектов указан раньше, чем дата составления самой дефектной ведомости;

- срок использования запчастей в дефектной ведомости б/н от 31.05.2018 указан раньше, чем они были поставлены контрагентом ООО «Интех Строй» (запчасти вал тормозной SAFSK,300 левый, вал тормозной SAFSK300 правый) (срок устранения 08.06.2018, а поставка 16.08.2018 (ТН № 172));

- срок использования запчастей в дефектной ведомости б/н от 31.05.2018 указан раньше, чем они были поставлены контрагентом ООО «Витастрой» (запчасти вал тормозной SAFSK300 левый (срок устранения 08.06.2018, а поставка 11.03.2019 (ТН № САЛ-ОООООО15));

- экскаватор, указанный в дефектной ведомости от 30.04.2018, не принадлежит на праве собственности ООО «Капиталспецстрой» с 06.12.2016. Договор аренды экскаватора ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой Обществом не представлялся;

- согласно информации, полученной по запросу Инспекции от ООО «РТИТС» (факты видео фиксации), в периоды поставки запасных частей контрагентами ООО «МСК», ООО «Сервисснаб», ООО «Интех Строй», ООО «ГЕНБНК», а также в периоды использования запасных частей, транспортные средства передвигались по субъектам РФ, значительно удаленных от г. Сочи, где по сведениям директора Общества, складировался и хранился товар;

- договор с ИП ФИО47 без первичных документов также не является подтверждением доставки спорных запасных частей. Кроме того, положения данного договора противоречат доводам заявителя о доставке запасных частей, деталей и расходных материалов самим ФИО47 Так, согласно п. 1.1 договора арендодатель (ИП ФИО47) обязуется предоставить в пользование автомобиль без оказания услуг по управлению; 

- обществом вместе с дополнением № 2 к апелляционной жалобе представлен договор поставки запасных частей П № 01-10/2020 от 10.01.2020 и договор на оказание услуг по сопровождению крупногабаритных грузов № 01-10/2020 от 10.01.2020, заключенные с ООО «Триада» (ООО «ГЕНБНК»). Иные документы налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, идентифицировать приобретенные, списанные и использованные в ремонте в проверяемом периоде запасные части, а также маршруты, даты и автомобили по сопровождению грузов не представляется возможным; 

- представленные к дополнению №7 от 07.02.2023 письма общества к контрагентам: ООО «Синергия» (ООО «Аурус»), ООО «МСК», ООО «ИНТЕХ СТРОЙ», ООО «Союзгарант», ООО «Ясмус» и бухгалтерские справки от 11.11.2019, 01.07.2011, 12.09.2018, 16.08.2018, 29.09.2018, подписанные ФИО20, не могут подтверждать реальность выполнения договоров с этими контрагентами, а информация, содержащееся в этих письмах о заключении договоров другой датой, противоречит иным представленным обществом документам по этим контрагентам: Бухгалтерская справка от 12.09.2018, письмо 12.09.2018 в адрес директора ООО «Интех Строй» о том, что верной является дата заключения договора поставки № 230618 не 19.06.2018, а 12.09.2018, противоречит представленным заявителем в Инспекцию в период проведения выездной налоговой проверки первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Интех Строй» (счет-фактура от 04.07.2018 № 145, товарная накладная от 04.07.2018 № 145; счет-фактура от 20.07.2018 № 156, товарная накладная от 20.07.2018 № 156; счет-фактура от 16.08.2018 № 172, товарная накладная от 16.08.2018 № 172 содержат даты, более ранние, чем дата 12.09.2018, которую заявитель просит считать верной). Бухгалтерская справка от 16.08.2018, письмо от 16.08.2018 в адрес директора ООО «Союзгарант» о том, что верной является дата заключения договора поставки № 52/18 не 16.07.2018, а 16.08.2018 противоречит поданным заявителем в период проверки первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Союзгарант» (счет-фактура от 10.07.2018 № 213, товарная накладная от 10.07.2018 № 213 содержат даты, более ранние, чем дата 16.08.2018, которую Заявитель просит считать верной). Бухгалтерская справка от 01.07.2017, письмо от 01.07.2017 в адрес директора ООО «МСК» о том, что верной является дата заключения договора поставки № 83-16 не 01.07.2016, а 01.01.2017 противоречат п. 7.1. договора, согласно которого договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, что подтверждает заключение договора налогоплательщиком с ООО «МСК» в 2016 г. Договор № 83-16 заключен 01.07.2016 - раньше, чем открыт расчетный счет контрагентом (счет открыт 31.03.2017), указанный в договоре.

Таким образом, доводы заявителя о реальности приобретения запасных частей и услуг по сопровождению крупногабаритных грузов у спорных контрагентов и использования их в производственной деятельности Общества, суд признает не обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Ясмус» (4-й кв. 2018) судом установлен формальный документооборот по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств:

- в ходе допроса директор ООО «Капиталспецстрой» ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2022) пояснила, что выбор контрагента ООО «Ясмус» происходил через Интернет; подписание договора происходило электронно, с руководителем лично не знакома; пакет документов, подтверждающих возможность осуществления данного вида деятельности, у контрагента не запрашивался; документы подтверждающие необходимость технического обслуживания и ремонта транспортных средств, не указала; кем из представителей ООО «Ясмус», по какому адресу осуществлялось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не назвала;

- в результате анализа актов оказанных услуг и информации, полученной от ООО «РТИТС», установлено, что транспортные средства Общества в даты оказания ООО «Ясмус» спорных услуг в г. Москва (адрес регистрации ООО «Ясмус») не передвигались, а находились в иных субъектах РФ. С учетом отсутствия у ООО «Ясмус» филиалов, представительств, иных обособленных подразделений, а также значительной удаленности субъектов РФ, оказание выездных ремонтных работ к месту стоянки транспорта производиться не могло;

- Обществом в ходе проверки не представлены заказы-наряды, из которых следовало бы, что спорные работы могли быть осуществлены с выездом механика по месту нахождения транспортного средства;

- в отношении данного контрагента в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены обезличенные акты, не содержащие перечень услуг по техническому обслуживанию, не представлены заказы-наряды, приемо-сдаточные акты, заявки, акты приема-передачи транспортных средств, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в период деятельности ООО «Ясмус» (с момента регистрации до ликвидации);

- внереализационные доходы налогоплательщиком не заявлялись за 2018 г., что подтверждают налоговые декларации по налогу на прибыль за спорный период;

- представленные в отношении ООО «Ясмус» документы не подтверждают реальность ремонтных работ автомобилей ООО «Капиталспецстрой», противоречат полученным в ходе проверки документам. По взаимоотношениям с ООО «Ясмус» Обществом предоставлен договор от 29.09.2018 № 18-09/ЯС технического обслуживания и ремонта автомобиля и письмо от 29.09.2018 в адрес контрагента о неправильном указании в договоре расчетного счета ООО «Ясмус». Однако в данном письме Обществом неверно указано наименование договора № 18/09-ЯС от 29.09.2018, в который он просит внести изменения в части расчетного счета (фактически заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля № 18/09-ЯС от 29.09.2018, а изменения просит внести в договор поставки № 18/09-ЯС). Также номер расчетного счета и наименование банка, указанные в представленном договоре № 18/09-ЯС от 29.09.2018 не соответствуют номеру расчетного счета и наименованию банка, которые Общество просит откорректировать в письме от 29.09.2018. 

По взаимоотношениям с ООО «Союзгарант» (3-й кв. 2018) судом установлен формальный документооборот по приобретению материалов (песок, щебень, доска обрезная):

- директор ООО «Капиталспецстрой» ФИО20 (протокол допроса от 04.03.2022) пояснила, что выбор контрагента осуществлялся через Интернет; подписание договора происходило электронно, с руководителем лично не знакома; пакет документов, подтверждающих возможность осуществления данного вида деятельности, не запрашивался; документы, подтверждающие необходимость использования приобретенных строительных материалов, каким образом осуществлялась доставка товара - не назвала;

- обществом в ходе ВНП не представлены: заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие необходимость использования товара: акты списания товара на склад, сертификаты качества либо другие документы, подтверждающие качество товара, требования-накладные, подтверждающие отпуск со склада и списание материалов, акты списания товара со склада;

- директор ООО «Союзгарант» ФИО48 по повесткам налогового органа для проведения допроса не явился;

- в ответ на требование от 19.07.2022 № 19-21/43 ООО «Капиталспецстрой» пояснило, что песок, щебень, доска обрезная использованы под засыпку для выравнивания площадки. Вместе с тем, адрес и иная информация, позволяющая идентифицировать данный объект, Обществом не представлены;

- ООО «Капиталспецстрой» представлен договор аренды земельного участка № 1 от 10.01.2017, находящегося по адресу: г. Сочи, 

<

...> уч. № 2, кадастровый номер: 23:49:0136005:722, заключенный с ИП ФИО47;

- установлено, что данный участок находился в собственности ФИО47 в период с 26.05.2008 по 25.03.2021. В период с 25.03.2021 по 30.06.2021 собственником данного земельного участка являлся ФИО49;

- ФИО49 в письме от 07.09.2022 сообщил, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:722, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> уч. № 2, каких-либо зданий, строений и сооружений не имелось, земельный участок был свободен от застройки, покрыт травянистой растительностью. Также на указанном земельном участке отсутствовали насыпи строительных или иных материалов и остатки от насыпей;

- в результате анализа реализации щебня, песка, доски обрезной поставщиками второго звена в адрес ООО «Союзгарант» и дальнейшей реализации в адрес Общества установлено, что вид и наименование щебня не совпадает, песок закупался в меньшем количестве, доска обрезная не закупалась; закупка ООО «Союзгарант» у поставщиков второго звена производилась позже реализации в адрес Общества; 

- расчетный счет, указанный в реквизитах договора, открыт 15.08.2018, позже даты заключения договора (16.07.2018) между Обществом и ООО «Союзгарант»;

- оплата по договору в адрес ООО «Союзгарант» отсутствует, ООО «Союзгарант» не представлена бухгалтерская отчетность за 2018-2021 гг., отсутствует претензионная деятельности со стороны спорного контрагента по вопросу взыскания задолженности, контрагент 12.01.2023 ликвидирован;

- сотрудник ООО «Союзгарант» ФИО50 в ходе допроса (протокол от 30.03.2022) пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Союзгарант» сварщиком в гараже в Нововятском районе г. Кирова, что дополнительно свидетельствует о том, что деятельность контрагента не связана с реализацией инертных материалов и досок;

- бухгалтерская справка от 16.08.2018, письмо от 16.08.2018 адрес директора ООО «Союзгарант» о том, что верной является дата заключения договора поставки № 52/18 не 16.07.2018, а 16.08.2018, противоречит представленным заявителем первичным документам по взаимоотношениям с ООО «Союзгарант» (счет-фактура от 10.07.2018 № 213, товарная накладная от 10.07.2018 № 213 содержат даты, более ранние, чем дата 16.08.2018, которую заявитель просит считать верной).       

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не могли осуществить и не осуществляли исполнение обязательств по спорным сделкам.

Довод налогоплательщика о невозможности использования в качестве доказательства информации, полученной посредством АПК «Поток», без допроса специалиста ГИБДД МВД России не может быть принят во внимание. Налоговый орган использовал не сам Аппаратно-программный комплекс «Поток», а информацию, подготовленную и направленную в Инспекцию сотрудником (специалистом) ООО  «РТИТС». При этом, полученная информация содержат исчерпывающие и необходимые сведения.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден материалами дела: налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом, налогоплательщиком заключены сделки с вновь созданными организациями (например, с контрагентом ООО «Синергия» договор заключен в 4 квартале 2019 г., при регистрации юридического лица 27.08.2019, с ООО «Триада» заключен в 1 квартале 2020, при регистрации юридического лица 06.09.2019, с ООО «Ясмус» заключен в 4 квартале 2018, при регистрации юридического лица 28.08.2018). Кроме того, в ходе допроса директор ООО «Капиталспецстрой» ФИО20 пояснила, что выбор контрагентов происходил через Интернет; подписание договора происходило электронно, с руководителями лично не знакома; пакет документов, подтверждающих возможность осуществления данного вида деятельности, у контрагента не запрашивался.

Суд принимает во внимание, что общество оспаривает каждое из доказательств выявленных нарушений в отрыве от остальных, в то время как суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. 

Также суд признает ошибочным довод налогоплательщика о неверной квалификации инспекцией совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. Экономический смысл положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ позволяет охватить собой и часть положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ: основанием для применения п. 2 является отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. 

Учитывая, что Инспекцией в ходе проверки установлены признаки правонарушений, подпадающие одновременно под описание как по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так и по п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то квалификация выявленных нарушений по п. 1 ст. 54.1 НК РФ не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что ФИО51 не может являться свидетелем, так как допрос его инспекцией не проводился, противоречит п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из которого следует, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. 

В ходе проверки Инспекцией 12.01.2022 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО30 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Курганской области. В ответ 12.07.2022 получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в виду неявки на допрос. 

22.02.2022 Инспекцией направлено письмо об оказании содействия в допросе ФИО30 в Отдел полиции по адресу: 

<

...>.

Таким образом, объяснения свидетеля ФИО52 от 10.03.2022 являются допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, вменяемом Инспекцией ООО «Капиталспецстрой».

Не подлежит удовлетворению судом довод налогоплательщика о необоснованности наложения штрафа - за один и тот же состав налогового правонарушения применять повышенный (40%) размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ и еще дополнительно увеличивать размер штрафа на 100 % на основании п. 4 ст. 114 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Повторность считается установленной если деяние, за которое лицо в данный момент привлекается к ответственности, аналогично ранее совершенному правонарушению, то есть обладать аналогичным составом правонарушения.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия аналогичности нарушений. Вместе с тем, аналогичность предусматривает, в т.ч., совершение правонарушения, предусмотренного той же статьей, что и первое, но другим пунктом.

В рассматриваемом случае как за неуплату НДС за 1-й кв. 2020 г., так и за неуплату НДС за 4-й кв. 2020 г. НК РФ предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, но разными пунктами (1 и 3). То есть состав правонарушения аналогичен.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из материалов дела Общество ранее было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ решением о привлечении к ответственности от 15.10.2020 № 14-15/1743, вступившем в силу 20.11.2020 (4 кв. 2020 г.) и с учетом положений п. 3 ст. 112 НК РФ считается подвергнутым этой санкции до 21.11.2021.

Согласно положениям п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112, размер штрафа увеличивается на 100%.

На основании изложенного суд признает правомерным расчет штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2020 с учетом наличия всех обстоятельств (отягчающих и смягчающих) – 206 779 руб.

Суд признает, что собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, исключительно в целях минимизации уплаты НДС, источник для вычета которого не сформирован. Взаимоотношения со спорными контрагентами носят притворный характер и преследуют цель создания видимости нормальных рыночных правоотношений.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, руководитель ООО «Капиталспецстрой» ФИО20, непосредственно участвовавшая в документальном оформлении сделок, контроле выполнения работ (услуг), подписании налоговых деклараций, не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желала, либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2018-2020 гг. и налогу на добавленную стоимость за 1-4 й кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1-й квартал 2020 г., 4-й кв. 2020 года.

Таким образом, налоговые санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ, применены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности решения ИФНС, оспариваемого обществом.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – отклонить.

Ходатайство заявителя от 12.12.2023 - удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                А.В. Лесных.