Дело № А43-33705/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-33705/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 850 руб. 02 коп., без участия сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее - ООО «АВМ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волга» (далее - АО «Волга», ответчик) о взыскании  долга по оплате выполненных работ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Волга» в пользу ООО «АВМ-Сервис» 79 718 руб. 34 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027,7971 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2018 по 20.08.2018, 3322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.      

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что удержание денежных средств в размере 113 112 руб. 34 коп. обоснованно, поскольку в результате  длительного нарушения истцом своих обязательств по ремонту и доставке двигателя, ответчик был вынужден самостоятельно забрать двигатель, провести проверку работ и принять двигатель на территории истца. Данная сумма складывается из транспортных и командировочных расходов.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «АВМ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «АВМ-Сервис») работ по ремонту электродвигателей, принадлежащих АО «Волга».

Ответчиком  внесен авансовый платеж в сумме  231 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора  окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта.

04.04.2018 по акту приема-передачи, подписанному со стороны АО «Волга» уполномоченным представителем ФИО2, действующим  по доверенности от 29.03.2018 № 77/11-2018 со сроком полномочий на один месяц, истец передал ответчику электродвигатель.

04.04.2018 между сторонами подписан акт по договору на выполнение работ по ремонту электродвигателя ДАЗО4 -400У-6У1 стоимостью 462 000 руб. (л.д. 18 - 20).

03.05.2018 ответчиком перечислены денежные средства в размере 117 887 руб. 66 коп.

Как следует из переписки сторон, АО «Волга» были удержаны денежные средства в размере 113 112 руб. 34 коп., поскольку результат работ не был доставлен подрядчиком  заказчику  АО «Волга». 

 Истец, полагая удержание неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 753, 702, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным удержание ответчиком транспортных расходов, исходя из калькуляции к договору,  и требование истца удовлетворил частично в сумме  79 718 руб. 34 коп. (113 112 руб. 34 коп. - 28 300 руб. (56 600 руб./2) - 5094 руб. (НДС)).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 по 20.08.2018 на основании норм статьи 330 ГК РФ  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с суммы 113 112 руб. 34 коп. и ограниченной 10 % в соответствии с положениями пункта 6.6 договора от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027.

С учетом положений об ограничении договорной неустойки десятью процентами (10 %), а также учитывая задолженность в сумме 79 718 руб. 34 коп., суд  требование в данной части удовлетворил в размере 7971 руб. 83 коп.

Рассмотрев  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь  пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  применение положений статьи 395 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга противоречит законодательным нормам и принципу недопустимости двойной меры наказания за одно правонарушение, в связи с чем  отказал в его удовлетворении. 

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 79 718 руб. 34 коп. задолженности по договору от 13.03.2017 № RUS/1701/KLN/027, 7971 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2018 по 20.08.2018.

Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

          Как верно указал суд, включение истцом в стоимость работ затрат на доставку отремонтированного двигателя неправомерно, поскольку он такие услуги не оказывал и затрат не понес.

          Вместе с тем, правовые основания для уменьшения оставшейся стоимости на иные указанные ответчиком  затраты  отсутствуют. Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании убытков не заявлен.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании  убытков и пени за нарушение сроков выполнения работ.

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-33705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова