АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А55-17494/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2023 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК"

при участии третьих лиц:

1.ФИО2,

2.САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,

3 Общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

 

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

 

установил:

Администрации городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" 1 051 980 руб. 68 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Помощь» (в настоящее время изменило наименование на «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично с ООО СК «Паритет-СК» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 039 555 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск, что виновные действия арбитражного управляющего ФИО2, которые повлекли причинение убытков истцу, были совершены за пределами срока действия договоров страхования гражданской ответственности   арбитражного управляющего, заключенных с ответчиком.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)             Общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (рез. часть от 27.02.2017) по делу №А55-32257/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (рез. часть от 24.07.2017) ООО «Ставрос» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (рез. часть от 08.09.2017) конкурсным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО5., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ответчик) по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договоры страхования):

-  № СМО 04800133 от 09.12.2016, со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017 Полис страхования ответственности № СМО 04800133-00001 от 09.12.2016;

-  № СМО 04800451 от 08.12.2017, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 Полис страхования ответственности № СМО 04800451-00001 от 08.12.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-32257/2016 частично удовлетворена жалоба Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Администрация городского округа Тольятти также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-1451/2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос» ИНН 

<

***>.

14.04.2022 Администрация городского округа Тольятти (выгодоприобретатель) обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. №851/4.1) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 051 980,68 руб. которое оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего, с учетом закрепленных в статье 20.3 Закона о банкротстве принципов добросовестности и разумности осуществления действий арбитражным управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, может послужить основанием для взыскания убытков, причиненных таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу норм пункта 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ, пункта 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 (далее — Правила страхования), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Согласно пункту 10.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается:

а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение);

б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно – день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу подпунктов «а» и «б» пункта 10.12 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, как при первом рассмотрении дела, так и на новом рассмотрении, ответчик указывал следующее.

В рамках рассмотрения дела № А55-32257/2016 по иску Администрации г.о.Тольятти о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, подтверждена вина конкурсного управляющего в возникновении убытков должнику в результате бездействия конкурсного управляющего, выраженное в пропуске срока исковой давности на подачу заявления по оспариванию подозрительной сделки должника.

Первоначально конкурный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности посредством системы «Мой.арбитр» - 12.04.2018 (зарегистрирован судом 13.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности. Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А55-32257/2016, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, которое повлекло причинение убытков истцу, являющихся предметом настоящего спора, выразилось именно в повторной неявке в суд на судебное заседание 17.12.2018, поскольку повторное обращение с аналогичными требованиями произошло уже за сроком исковой давности.

Таким образом, по мнению ответчика, дата страхового случая  должна быть определена - 17.12.2018, а договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенные между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО2 уже не действовали.

Судом первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела доводы ответчика были признаны необоснованными. Судами установлено,  что с 28.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 должен был обратиться с суд с заявлением по признанию указанной сделки недействительной; период бездействия определен с 28.07.2017 по 17.12.2018, страховой случай наступил, и подпадает под действие договоров страхования № СМО04800133-00001 от 09.12.2016, а также № СМО 04800451 от 08.12.2017, период ответственности ООО СК «Паритет-СК» с 28.07.2017 по 11.12.2018 – 502 дня.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-32257/2016), правомерно установили наличие оснований для признания спорных обстоятельств страховым случаем, обязывающим страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных убытков. 

Однако, определяя лицо, обязанное в качестве страховщика компенсировать взысканные указанным судебным актом убытки, разрешая вопрос об отнесении обязательства по выплате страхового возмещения на ответчика, приведшего к возникновению убытков должника, не определили момента наступления убытков должника.

В этой связи, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, указано на необходимость установить дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделки, учитывая устойчиво сложившийся подход к исчислению срока исковой давности для оспаривания сделок в делах о банкротстве, применительно к специфике субъекта оспаривания.

В случае, если определенная судом дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделки придется на период после даты действия страхового полиса, суду следует установить страховщика, страховавшего ответственность арбитражного управляющего в соответствующий период, а также применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и с учетом мнения истца разрешить вопрос о процессуальном соучастии в споре нескольких ответчиков.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, согласие на привлечение к участию в деле соответчика не выразил.

Относительно даты истечения срока исковой давности на оспаривание сделки, являющейся, исходя из указаний суда кассационной инстанции, моментом наступления страхового случая, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-32257/2016, заявление конкурсного управляющего ООО «СТАВРОС» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016г. между ООО «СТАВРОС» и ФИО6 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Поскольку основанием оставления иска без рассмотрения послужили бездействия истца, то удлинение срока давности до шести месяцев не применяется.

Судом установлено, что ФИО2 в процедуре наблюдения ООО «СТАВРОС» был временным управляющим и располагал информацией об оспариваемой сделке, срок исковой давности исчисляется с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО2 и.о. конкурсного управляющего, с 24.07.2017. Годичный срок исковой давности, течение которого приостановилось с момента первоначального обращения - 12.04.2018, продолжилось после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-32257/2016, истек 24.07.2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, дата повторной неявки арбитражного управляющего в судебное заседание (17.12.2018) не имеет правового значения для определения даты истечения срока исковой давности, и, соответственно, для даты определения момента наступления страхового случая.

Поскольку как на 24.07.2018, так и за весь период течения срока исковой давности (с 24.07.2017 по 24.08.2018) ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" ИНН:7705233021 в пользу Администрации городского округа Тольятти ИНН:6320001741 страховое возмещение 1 051 980 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в доход федерального бюджета 23 520 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1