АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-12367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-12367/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Средневолжский», адрес: 446204, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 74 830 565 руб. 

Определением от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 уточнила заявление, просила привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 09.06.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отношении ФИО1 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества. В остальной части определение от 09.06.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение от 09.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, уволившейся из организации более чем за год до принятия заявления о банкротстве Общества, по причине не передачи документов должника конкурсному управляющему и в связи с искажением бухгалтерской отчетности не может считаться обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29.02.2016 ФИО5 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором должника. 

ФИО1 являлась главным бухгалтером должника с 01.08.2016 по 30.10.2019. 

Как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО1 допущены искажения бухгалтерского учета и отчетности должника, не осуществлена передача части документов бухгалтерского учета и отчетности, в частности бухгалтерской программы 1С бухгалтерии, а также первичных документов, подтверждающих право должника на имущество, входящее в состав оборотных активов должника в 2017, 2018, 2019 году. 

При этом, в рамках обособленного спора № А56-12367/2020/тр.3 рассматривалось заявление ООО «ГК Энергогаз» о включении в реестр требований кредиторов должника 52 763 254 руб. основного долга по договорам займа и 8 159 169 руб. процентов, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что ООО «ГК Энергогаз» и должник являются заинтересованными лицами имеющих одного руководителя – ФИО5; также главного бухгалтера - ФИО1

Судом также было установлено, что должником в 2016 - 2018 годах искажались сведения бухгалтерского учета, связанные с неучетом в составе расходов процентов за пользование займами. 

Осуществлялось сокрытие в отчетности убытков, что подтверждает факт того, что деятельность должника в момент предоставления займов, которые заявлены кредитором для включения в реестр, была заведомо убыточной, а сам должник находился в состоянии имущественного кризиса. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что после наступления согласованного в договорах срока возврата займа меры к его истребованию не предпринимались, дополнительными соглашениями сроки возврата займов и уплаты процентов по ним неоднократно продлевались. 

Новые займы предоставлялись должнику при наличии задолженности по погашению ранее предоставленных займов, что не соответствует цели и правовой природе заемных отношений. 

Невостребование в разумный срок займов также является формой финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Доказательства того, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, также не представлено. 

ФИО5, заключались убыточные для должника сделки, направленные на вывод его активов, и несвоевременно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Ссылаясь на то, что данные нарушения влекут возникновение субсидиарной ответственности на основании статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате таких действий существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности только ФИО5, привлек данное лицо к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является субъектом субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменил, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил, в остальной части определение от 09.06.2022 оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам, в частности, относятся определяющие в силу должностного положения действия должника главные бухгалтера, финансовые директора должника.

Судебная практика исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности применяется и к лицам, причинившим вред совместно с контролирующим должника лицом. Такая ситуация возможна, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) осуществление контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд в таком случае устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 24 Постановления № 53, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (в данном случае главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В данном случае суд апелляционной с учетом всех обстоятельств дела о несостоятельности Общества, в частности, осуществления ФИО1 полномочий главного бухгалтера аффилированного с должником лица – АО «ГК Энергогаз»; искажение документов налоговой отчетности в период с 2016 по 2018 год (факт установлен в обособленном споре № А56-12367/2020/тр.3), направленной на сокрытие убыточности деятельности должника; совместной деятельности ФИО1 и ФИО5 по составлению первичной бухгалтерской документации и отчетности; неосуществлении передачи части документов Общества; сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества; пришел выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества на основании подпункта два пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил – искажение бухгалтерской документации должника, не передача бухгалтерской программы 1С бухгалтерия, первичных документов бухгалтерского, учета, документов о принадлежности активов, лишило конкурсного управляющего возможности установить перечень, состав и размер вышеуказанных внеоборотных и оборотных активов Общества, провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установить факты возможного незаконного выбытия имущества из распоряжения должника и осуществить пополнение конкурсной массы.

При таком положении, по смыслу статьи 286 АПК РФ, переоценка фактических обстоятельств, из которых исходили суд апелляционной инстанции, в частности, касающихся значительной степени вовлеченности ФИО1, в текущую хозяйственную деятельность Общества, не может быть произведена судом кассационной инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал за ответчиком статус контролирующих лиц, равно как и установил основания для субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суд апелляционной инстанции, верно, квалифицировали спорные правоотношения с учетом, установленных по делу обстоятельств, правильно применил к ним нормы материального права, норм процессуального права не нарушили. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-12367/2020/суб1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова