ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1801/2024

город Воронеж

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 –  

индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель по Александра Владимировича (ИНН 

<

***>, доверенности от ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП глава 12.03.2024  

КФХ ФИО5 или заявитель): № 31АБ2268328;  

от Министерства природопользования представитель не Белгородской области (ИНН 

<

***>, явился, доказательства  

ОГРН 

<

***>, далее – Министерство): надлежащего извещения имеются в  

 материалах дела;  

от Администрации муниципального района ФИО6 – «Корочанский район» Белгородской области представитель 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - по доверенности Администрация): от 15.01.2024 № 1;  

от Отдела водных ресурсов по Курской и представитель не  

Белгородской областям Донского бассейнового явился, доказательства водного управления Федерального агентства надлежащего водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, извещения имеются в 

ИНН 

<

***>): материалах дела  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-1801/2024, принятое по заявлению ИП главы КФХ ФИО5 к Министерству природопользования Белгородской области, Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании решений государственных органов незаконными,  

третье лицо: Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природопользования Белгородской области, Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании незаконными решений от 25.12.2023 № 24-02/02/1244, от 25.12.2023 № 130-1/2774.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-1801/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Признан незаконным мотивированный отказ Министерства природопользования Белгородской области, выраженный в письме от 25.12.2023 № 24-02/02/1244, в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Александру Владимировичу (ИНН 

<

***>) пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области с площадью акватории 0,25 км. кв., испрашиваемого в совместное водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет.  

Признан незаконным отказ Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в согласовании условий использования водного объекта, выраженный в письме от 25.12.2023 № 1301/2774, по вопросу предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области с площадью акватории 0,25 км. кв., испрашиваемого в совместное водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет.  

На Министерство природопользования Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) путем выдачи ему, в установленный законодательством срок, решения о предоставлении водного объекта - пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с площадью акватории 0,25 км.кв., испрашиваемого в совместное водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет.  

С Министерства природопользования Белгородской области в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.  

С Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 25.12.2023 № 130-1/2774 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для согласования условий использования водного объекта заявителю, а также на неисполнимость судебного акта.  

По мнению Администрации, признание незаконным оспариваемого отказа Администрации в отсутствие согласования условий препятствует выдачи разрешения на использования водного объекта, поскольку является нарушением установленной процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 25.12.2023 № 130-1/2774.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2024.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что глава КФХ ИП ФИО5 осуществляет товарное рыбоводство (аквакультуру) на пруду, образованном водоподпорным сооружением, на реке Холок у с. Анновка Корочанского района Белгородской области.  

13.12.2023 года ИП глава КФХ ФИО5 обратился в Министерство природопользования Белгородской области с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Главой КФХ ИП ФИО5 было получено письмо Министерства природопользования Белгородской области от 25.12.2023 № 24-02/02/1244 с приложением мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование и с приложением письма Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области «Об  

отказе в согласовании условий использования водного объекта» от 25.12.2023г. № 130-1/2774.  

Основанием для отказа являлся п.п. «б» п.26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 года № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», а именно тот факт, что Администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области был дан отказ в предоставлении водного объекта в пользование.  

Отказ муниципального органа был выражен в письме «Об отказе в согласовании условий использования водного объекта» от 25.12.2023 № 1301/2774.  

Основания для отказа были следующие: 

1. Описание характерных точек места водопользования не содержит информации о геометрической фигуре - полигоне, образуемом при соединении таких точек, позволяющем определить границы части водного объекта, предполагаемом к использованию;  

2. Примыкающие к водному объекту функциональные зоны градостроительного зонирования (Ж-1, СХ-1, СХ-3) не содержат вид разрешенного использования «Рыбоводство».  

При этом сообщалось, что Министерство готово повторно рассмотреть заявление о предоставлении водного объекта в пользование после устранения причин, приведших к получению отказа в согласовании условий водопользования.  

Не согласившись с указанными решениями Министерства и Администрации, полагая, что они нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в согласовании условия использования водного объекта, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению.  

При этом суд пришел к выводу о том, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя будет являться возложение на Министерство обязанности выдать предпринимателю разрешение на использование водного объекта.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).  

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как  

правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:  

1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование. 

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.  

В силу статьи 23 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.  

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, которые устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование (далее – Правила № 18).  

Так, в соответствии с подпунктом «м» пункта 2 названных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.  

В пункте 8 Правил установлено, что на основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7  

настоящих Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.  

На основании пункта 23 Правила № 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов:  

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, выполняет проверку соответствия указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;  

б) обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции: с капитаном морского порта - в случае использования водного объекта в акватории морского порта, с администрацией бассейна внутренних водных путей - в случае использования водного объекта в акватории речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации;  

в) осуществляет проверку наличия информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.  

В соответствии с пунктом 26 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:  

а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 30 дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;  

б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;  

в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты;  

г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование;  

д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

е) информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.  

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Министерством решения об отказе в выдаче разрешения на использование водного объекта послужил отказ Администрации в согласовании условий использования водного объекта в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 23 Правил № 18.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Правил № 18 в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, выдача разрешение на использование такого объекта предполагает обязательное согласование с органом местного самоуправления на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 6 Водного кодекса закреплены общие положения о правовом статусе водных объектов общего пользования.  

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса).  

Согласно части 3 статьи 6 Водного кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом  

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.  

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 ГрК РФ).  

Оценивая законность выводов Администрации о невозможности использования водного объекта, суд первой инстанции обоснованно учел, что указание Администрации на отсутствие в описании характерных точек места водопользования информации о геометрической фигуре – полигоне, образуемом при соединении таких точек, позволяющем определить границы части водного объекта, предполагаемом к использованию, не касается противоречия условий водопользования, оценка которых отнесена к компетенции органа местного самоуправления.  

Кроме того, Администрация Корочанского района в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 21.06.2024 № 130-11-02/21 подтвердила, что нормы пунктов 7 и 9 Правил № 18 не исключают возможности заявителя указать, что в государственном водном реестре запрашиваемые сведения отсутствуют, включая сведения о границе водного объекта, и такое заявление не может являться основанием для отказа для предоставления водного объекта в пользование.  

В отношении второго основания отказа в согласовании условий использования водного объекта – примыкание к водному объекту функциональных зон градостроительного зонирования Ж-1, СХ-1, СХ-3, которые не содержат вид разрешенного использования «Рыбоводство», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Положения подпункта «б» пункта 23 Правил № 18 и части 3 статьи 6 Водного кодекса, устанавливающие правомочие органа местного самоуправления на оценку соответствия заявленных условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, направлены на обеспечение охраны жизни людей на водных объектах и надлежащего использования водных объектов для личных и бытовых нужд в  

случае его предоставления, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности.  

При этом отсутствие в Правилах № 18 установленной процедуры согласования органом местного самоуправления условий использования водного объекта, направленного в соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Правил № 23, и исчерпывающего перечня оснований для отказа в согласовании не предполагает произвольного разрешения указанного вопроса.  

Оспариваемый отказ Администрации фактически содержит лишь констатацию факта о принадлежности примыкающих к водному объекту земельных участков к зонам Ж-1, СХ-1, СХ-3, не предусматривающих вид разрешенного использования «Рыбоводство», однако не содержит обоснования того, каким образом использование примыкающего к таким участкам водного объекта нарушает документы территориального планирования, правила использования водных объектов, а равно препятствует использованию объекта для личных и бытовых нужд или создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Документально обоснованных доводов о том, что предоставление водного объекта может повлечь за собой невозможность использования примыкающих земельных участков в соответствии с их установленным территориальным зонированием, а равно нарушить права неопределенного круга лиц, например, лишив их беспрепятственного доступа к водному объекту, Администрацией ни при рассмотрении вопроса о согласовании условий предоставления водного объекта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания незаконным отказа Администрации от 25.12.2023 № 130-1/2774.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласование с органом местного самоуправления условий  

использования водного объекта является лишь одной из стадий процедуры рассмотрения заявления о выдаче разрешения на его использование.  

Таким образом, признание незаконным отказа Администрации в согласовании условий (в отсутствие положительного решения по данному вопросу) не может означать в силу пунктов 23, 26 Правил № 18 разрешение Министерства природопользования Белгородской области на предоставление и использование водного объекта.  

В рассматриваемом случае полнота защиты прав предпринимателя может быть обеспечена повторным рассмотрением его заявления Министерством только после разрешения вопроса о согласовании условий использования ФИО5 водного объекта с учетом выводов суда по настоящему делу, отнесённого к компетенции Администрации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, изложив абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А081801/2024, в следующей редакции: «Обязать Министерство природопользования Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении в пользование - пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с площадью акватории 0,25 км.кв. с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет» и дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-1801/2024 изменить в части.  

Изменить четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-1801/2024, изложив его в следующей редакции: «Обязать Министерство природопользования  

Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении в пользование - пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с площадью акватории 0,25 км.кв. с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет».  

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 по делу № А08-1801/2024 абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова 

ФИО1