337/2018-155798(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140501/17

г. Москва

11 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-140501/17 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-820) по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Департамент Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию города Москвы  «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  

(ОГРН 

<

***>), 

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости», с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП  г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города  Москвы» задолженности за оказанные по договору №№ 005-001404-13, 005-001386-13,  005-001385-13 от 03.09.2013 года услуги в сумме 2 329 055 руб.13 коп..  

Решением суда от 27.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Департамент Деловой Недвижимости» отказано.  

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» представило письменный  отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит  решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и  третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года между ООО «Департамент  Деловой Недвижимости» (исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного  строительства» (заказчик) заключены договоры №№ 005-001404-13, 005-001386-13,  005-001385-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг  паркования в гаражном комплексе, расположенном, соответственно по адресу:  г.Москва, СЗАО, Карамышевская набережная, дом 4, корпус 1, г.Москва, ЮВАО,  улица Привольная, дом 23, г.Москва, ЮВАО, улица Покровская, дом 31.  

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве  хозяйственного ведения 75, 58 и 152 машиноместа в гаражном комплексе по  вышеназванным адресам, соответственно, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

По условиям пункта 2.5 договоров, заказчик обязуется ежемесячно принимать  оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями  настоящего договора.  

 Согласно пункта 2 технического задания к договору № 005-001404-13, № 005001386-13, № 005-001385-13 объем оказываемых услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских  функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет,  соответственно, 75 машиномест, из них 75 машиномест принадлежат заказчику на  праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору), 58 машиномест, из них 58  машиномест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к  договору), 152 машиноместа, из них 152 машиноместа принадлежат заказчику на праве  хозяйственного ведения (приложение 2 к договору)  

 По условиям пункта 2.3 договора № 005-001404-13, № 005-001386-13, № 005001385-13, организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест,  соответственно, в количестве не менее чем на 8 машиномест на объекте по истечении  первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент  заполняемости объекта (К) - 0,10), в количестве не менее чем на 44 машиномест на  объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен  (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,75), в количестве не менее чем на 38  машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор  был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,25).  

 Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию,  включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в пункте 3.1  настоящего договора, за 1 машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц  составляет, соответственно, 3 850 руб.40 коп., 2 917 руб.47 коп., 2 687 руб.37 коп., в  том числе НДС 18% (пункт 4.2.1договоров).  

 Пунктом 4.7 договоров стороны согласовали, в случае, если организация не  обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные вышеуказанным  пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на  которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются  владельцем и являются коммерческим риском организации.  

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно  которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные  исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов,  счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за  отчетный период после проведения зачета взаимных требований.  

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя  установлены договором.  

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований  на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи  210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий  спорных договоров по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные  услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в  отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с  пользователями машиномест.  

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из  предмета договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Представленные в материалы дела акты за период с июля по декабрь 2014 года  договору № 005-001404-13, за период с октября по декабрь 2014 года по договору №  005-001386-13, за период с июля по ноябрь 2014 года по договору № 005-001385-13,  подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации,  техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе  в отношении свободных машиномест в спорный период. Акты также подтверждают  факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех  машиномест в гаражном комплексе, в том числе машиномест ответчика в отношении  которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в  пункте 1 актов выполненных работ.  

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных  услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен  нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения  имущества.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных  истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах,  факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного  комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также  выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со  

ст.210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 329 055  руб.13 коп., подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018г. по делу № А40- 140501/187отменить.  

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент  Деловой Недвижимости» (ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 2 329 055  (два миллиона триста двадцать девять тысяч пятьдесят пять) руб.13 коп., расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 645 (тридцать четыре тысячи  шестьсот сорок пять) руб..  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова