ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24308/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12104/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.06.2024 по делу № А32-24308/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» истребовано следующее имущество: нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, нежилое помещение площадью 7 кв. м, нежилое помещение площадью 5,5 кв. м, нежилое помещение площадью 1,5 кв. м и нежилое помещение площадью 8,4 кв. м, образующие пристройку литер «а2», общей площадью 39,7 кв. м, расположенную на третьем этаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201011:1017, находящегося по адресу: 

<

...>, путем передачи вышеуказанных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (

<

...> литер б, комната 6/5), эксперту ФИО3. 

Стоимость судебной экспертизы установлена судом в размере 70 000 руб. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ООО «Сити-Консалт» с указанием на стоимость экспертизы в размере 85000 руб., указанием на необходимость оплаты экспертизы в размере 85000 руб. 

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, во взыскании отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не обосновано увеличение стоимости экспертизы относительно указанного размера в 70000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (

<

...> литер б, комната 6/5), эксперту ФИО3. 

Стоимость судебной экспертизы установлена судом в размере 70 000 руб. 

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края истцом внесены 70000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру от 21.10.2021.

Решением от 05.09.2022 судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края произвел оплату ООО «Сити-Консалт» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 85 000 руб.

Определением от 07.05.2024 Арбитражный суд Краснодарского края исправил допущенную опечатку в тексте определения от 10.10.2022, указав вместо: «85 000 руб.» следует читать: «70 000 руб.».

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даймонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Консалт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 стоимость судебной экспертизы по делу установлена в размере 70 000 руб.

Таким образом, фактически определением от 19.06.2024 суд первой инстанции увеличил стоимость судебной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Краснодарского края вопрос об увеличении размера вознаграждения экспертам не выносился на обсуждение сторон, согласие лиц, участвующих в деле не получено. 

В определении от 19.06.2024 не содержится мотивов увеличения размера вознаграждения экспертам, относительно определенной в определении от 12.10.2021 стоимости судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение вопроса о размере вознаграждения эксперту, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-24308/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов