АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5686/23 

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-25884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Городские коммунальные системы», гарантирующий поставщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-25884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,  приняли участие представители:

гарантирующего поставщика – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022, диплом);

Администрации Кондратовского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, административный  орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья»  (далее   –   общество «НГИ Прикамья») – ФИО3 (доверенность от 09.03.2023, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее – предприятие «Энергосбережение ПМО») – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество «Городские коммунальные системы» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании  недействительным постановления заинтересованного лица от 07.10.2022 № СЭД-2022П-01-04-160 «Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации»  в части отнесения к централизованной системе водоснабжения объектов, обозначенных в подпунктах 1.1.1 – 1.1.4,  2.1.1, 2.1.2 данного постановления, определения в пунктах 3.1, 3.2 обжалованного постановления зоны деятельности предприятия «Энергосбережение ПМО» в границах территории от сетей водоснабжения, запитанных от водовода, идущего из города Перми и принадлежащего обществу «НГИ Прикамья», и в границах территории микрорайона Новый в деревне Кондратово (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие «Энергосбережение ПМО», общество «НГИ Прикамья».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Городские коммунальные системы» настаивает на  необоснованности   оспоренной части обжалованного постановления  заинтересованного лица, поскольку податель жалобы лишается статуса гарантирующего организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах централизованной системы микрорайона Новый д. Кондратово. 

По мнению подателя жалобы,  оспариваемое постановление противоречит  вступившим  в  законную   силу  судебным актам по делу № А50-10423/2019, поскольку гарантирующий поставщик обладает наибольшим количеством абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество «Городские коммунальные системы» полагает, что наличие двух централизованных систем водоснабжения и водоотведения предусматривает определение гарантирующей организации для каждой названной  системы. 

Возражая против выводов апелляционного суда относительно инвентаризации сетей, утверждает о том, что  отсутствие аварийной диспетчерской службы и необходимой техники не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.

 В отзывах на кассационную жалобу   Администрация, предприятие «Энергосбережение ПМО», общество «НГИ Прикамья» просят  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Администрации  от 07.10.2022 № СЭД-2022П-01-04-160 определен состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения деревни Кондратово, гарантирующей организацией определено предприятие «Энергосбережение ПМО», установлена зона его деятельности, а именно: централизованная система водоснабжения и централизованная система водоотведения (подпункты 3.1 и 3.2).

Полагая, что оспоренная часть обжалованного постановления заинтересованного лица нарушает права и законные интересы гарантирующего поставщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания обжалованной части оспоренного постановления Администрации недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением законодательства Российской Федерации.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (постановления) в сфере коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на административный  орган.

В силу  части 3 статьи 17 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления)  полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. 

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, статьей 2 Закона Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поседениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О  бюджетном  процессе  в Пермском крае»  (далее – Закон Пермского края № 416-ПК) за сельскими поселениями Пермского края закреплен вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно  статьям  2, 6 названного Закона  гарантирующая   организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) – комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; под централизованной системой холодного водоснабжения – комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. К  полномочиям указанных органов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Закона Пермского края № 416-ПК определение гарантирующей организации и установление зоны ее деятельности осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и  эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с 12.03.2019 постановлением заинтересованного лица № 50 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110»  общество «Городские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. Зоной деятельности названной гарантирующей организации определена территория микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в деревне Кондратово, ограниченная улицами Водопроводная, Школьная, Строителей, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, постановлениями Администрации от 12.03.2019 №  49/1, № 49/2, № 50 внесены  соответствующие изменения в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения, законность которых  оспорена подателем жалобы в рамках дела № А50-104223/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что до издания постановления заинтересованного лица от 07.10.2022 № СЭД2022П-01-04-160, обозначенная выше часть которого обжалуется обществом «Городские коммунальные системы», на территории Кондратовского сельского поселения имелось две централизованных системы водоснабжения и водоотведения и две гарантирующих организации с определенными зонами деятельности – названое Общество и муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО7». Зоной деятельности подателя жалобы были установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из города Перми и принадлежащего обществу «НГИ Прикамья» далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО6) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в деревне Кондратово. В территорию микрорайона Новый входят несколько жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2022  издано постановление Администрации  № СЭД-2022П-01-04-160 «Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации», которым определен состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения деревни Кондратово. 

В состав централизованной системы водоснабжения наряду с иными объектами были включены: сеть водоснабжения с кадастровым номером 59:00:0000000:7913 (участок от узла учета воды в микрорайоне «Парковый» города Перми до водонасосной станции на ул. Водопроводная, 6, и до узла учета в камере переключения на пересечении ул. Водопроводной и ул. ФИО6 в названной Деревне), закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием «Энергосбережение ПМО» (подпункт 1.1.1); сеть водоснабжения с кадастровым номером 59:32:0000000:13578, принадлежащая на праве собственности обществу «Городские коммунальные системы» (подпункт 1.1.2); сеть водоснабжения с кадастровым номером 59:32:0630006:13726, принадлежащая на праве собственности названному Обществу (подпункт 1.1.3); сеть водоснабжения с кадастровым номером 59:00:0000000:7913 (за исключением участка от узла учета воды в микрорайоне «Парковый» города Перми до водонасосной станции на ул. Водопроводная, 6, и до узла учета в камере переключения на пересечении ул. Водопроводной и ул. ФИО6 в деревне Кондратово), закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием «Энергосбережение ПМО» (подпункт 1.1.4). В состав централизованной системы водоотведения наряду с иными объектами были включены: сеть водоотведения с кадастровым номером 59:32:0000000:13571, принадлежащая на праве собственности обществу «Городские коммунальные системы» (подпункт 2.1.1); сеть водоотведения с кадастровым номером 59:32:0630006:13761, принадлежащая на праве собственности названному Обществу» (подпункт 2.1.2). Кроме того, постановлением заинтересованного лица, указанная выше часть которого обжалована,  предприятие «Энергосбережение ПМО» определено гарантирующей организацией, установлена зона его деятельности: централизованная система водоснабжения и централизованная система водоотведения (подпункт 3.1 и 3.2).

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия у гарантирующего поставщика аварийной диспетчерской службы, необходимой техники и средств для обслуживания сетей, ликвидации последствий аварии на сетях и восстановления благоустройства, программы производственного контроля качества питьевой воды, инвестиционной программы, необходимой для развития, модернизации и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих соответствие общества «Городские коммунальные системы» в спорной ситуации критериям, определенных законом в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению, не представлено.

Представленный подателем жалобы в материалы дела договор № ЦМО1378- Рам/22 на проведение лабораторных исследований воды заключен с  федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Пермском крае» 30.12.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав схему водоотведения, выяснив ее границы и зоны деятельности участников спора, судами также установлено, что имеющиеся материалы дела не позволяют в рассматриваемом случае сделать вывод о том, что к эксплуатируемым обществом «Городские коммунальные системы» сетям присоединено наибольшее количество абонентов в спорном населенном пункте.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о соответствии закону действий заинтересованного лица при осуществлении возложенных на него полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что оспоренная часть обжалованного ненормативного акта Администрации является правомерной, отвечающей положениям  Закона об организации местного самоуправления, поскольку факт несоответствия общества «Городские коммунальные системы» определенным критериям законодательства Российской Федерации, в  частности, в статье 2 Закона Пермского края № 416-ПК, установлен по перечисленным выше причинам (в том числе отсутствие техники и средств для водоподготовки и прочего). Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Доводы кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с   выводами судов, само по себе, не    подтверждает позицию гарантирующего поставщика о  недействительности обжалованного постановления  заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают осуществление административным  органом возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленного факта несоответствия гарантирующего поставщика требованиям закона, с  целью дальнейшего обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов общества «Городские коммунальные системы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Утверждения гарантирующего поставщика касаемо наличия двух централизованных систем, обладания  наибольшим количеством абонентов,  а также инвентаризации сетей, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и  получили соответствующую правовую оценку, из которой обоснованно следует, что наличие на территории Кондратовского сельского поселения до издания обжалованного постановления двух централизованных систем водоснабжения и водоотведения и двух гарантирующих организаций было обусловлено сложившейся на тот момент ситуацией на территории поименованного Поселения – оказания наседанию деревни Кондратово услуг по водоснабжению и водоотведению двумя организациями одновременно. Однако, как верно указано судом, с учетом обстоятельств, произошедших в период осуществления подателем жалобы деятельности по оказанию населению микрорайона Новый услуг по водоснабжению и водоотведению в качестве гарантирующей организации Администрацией принята оспоренная часть обжалованного постановления в пределах предоставленной ей компетенции в интересах населения Кондратовского сельского поселения, в целях обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, обеспечения дальнейшего развития поселения, обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованной системы водоснабжения и водоотведения при обеспечении подключения новых потребителей, эффективного управления централизованными системами. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции,  справедливо, вопреки доводам жалобы, отметил то, что сам по себе факт наличия в собственности гарантирующего поставщика сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков и критериев гарантирующей организации в силу части 2 статьи 12 Закон Пермского края № 416-ПК не может являться основанием для определения подателя жалобы в качестве гарантирующей организации.

  Ссылки  подателя жалобы на иной судебный акт в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, существующие на определённый период времени и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованная часть постановления  Администрации принята в рамках имеющихся полномочий в соответствии с  положениями  Закона об организации местного самоуправления. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований  общества «Городские коммунальные системы» о  признании недействительным постановления заинтересованного лица от 07.10.2022 № СЭД-2022П-01-04-160 в обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы гарантирующего поставщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «Городские коммунальные системы» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по чек-ордеру  от 14.07.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 по делу № А50-25884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»  из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной  по  чек-ордеру  от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов