АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1603/2019

г. Киров

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосистемы»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 109052, Россия, Москва, 

<

...>, эт. 1, п. 1, к.5, оф. 8 )

о взыскании 96 738 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 10 (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосистемы» (далее – ответчик) о взыскании 96 738 рублей  00 копеек убытков.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2017 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор  на поставку станка торцовочного ЦТ10-7 стоимостью 219 600 рублей, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется изготовить и передать заказчику станок, в количестве и сроки, указанные в приложении №1 к договору.

На основании счета ответчика от 02.03.2017 заказчик платежным поручением от 10.03.2017 № 2059 произвел оплату  станков в полном объеме.

Ответчик  на основании товарной накладной от 13.03.2017 № 17-0210 произвел поставку станков.

Истец приобрел станки для последующей поставки в адрес ФКУ ОИК 4 УФСИН в рамках заключенного между ними государственного контракта  от 13.03.2017 №57.

После передачи станков конечному покупателю (ФКУ ОИК 4 УФСИН) были предъявлены претензии о некомплектности  и недостатках товара.

Станки были приняты ФКУ ОИК 4 УФСИН после устранения недостатков 21.07.2017.

В связи с тем, что указанные станки были поставлены с нарушением комплектности и после устранения истцом недостатков, были приняты государственным заказчиком 21.07.2017, с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки,  решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-12651/2017  с истца  была взыскана неустойка в сумме 61 479  рублей 00 копеек  и 35 259 рублей 00 копеек судебных расходов.

09.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия  с требованием о возмещении убытков в сумме 96 738 рублей в связи с поставкой  некомплектного товара.

Полагая, что  денежная сумма, взысканная с истца на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-12651/2017 является убытками ООО «Алтай-Сервис», которые общество должно понести в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей  по договору поставки от 02.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 96 738 рублей.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты указанной суммы.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между  истцом (заказчик)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор  на поставку станка торцовочного ЦТ10-7, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется изготовить и передать заказчику станок, в количестве и сроки, указанные в приложении №1 к договору. Оплата станков, произведена истцом в полном объеме

Истец приобрел станки для последующей поставки в адрес ФКУ ОИК 4 УФСИН в рамках заключенного между ними государственного контракта  от 13.03.2017 №57.

После передачи станков конечному покупателю - ФКУ ОИК 4 УФСИН,  обществу были предъявлены претензии о некомплектности  и недостатках товара.

Станки были приняты ФКУ ОИК 4 УФСИН после устранения недостатков 21.07.2017.

В связи с тем, что указанные станки были поставлены с нарушением комплектности и после устранения истцом недостатков, были приняты государственным заказчиком 21.07.2017, с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки,  решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-12651/2017  с истца  была взыскана неустойка в сумме 61 479  рублей 00 копеек  и 35 259 рублей 00 копеек судебных расходов.

При этом в рамках названного дела судом было  установлено, что между сторонами (ФКУ ОИК 4 УФСИН и ООО «Алтай-Сервис») возник спор относительно необходимой комплектации указанных станков, согласованной в контракте и их качества, в связи с чем судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось OOO ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению  эксперта от 04.06.2018 поставленные станки не соответствовали нормативной документации: ГОСТ 12.2.026.0-2015 Оборудование деревообрабатывающее. Кроме того, был нарушен срок поставки, в связи с доукомплектованием названного оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ  в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу № А28-12651/2017 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  названным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик поставил некомплектный товар, взысканная с истца неустойка в размере 96 738 рублей является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер убытков в сумме 96 738 рублей истцом подтвержден документально представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «Алтай-Сервис» подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском  истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 869  рублей 52 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...> ) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосистемы»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 109052, Россия, Москва, 

<

...>, эт. 1, п. 1, к.5, оф. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...> ) задолженность в сумме 96 738 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов