﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10423/2016

28 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы – Аксенова Максима Павловича (доверенность от 26.07.2019), в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя  Федеральной налоговой службы – Вершен Елены Михайловны (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-10423/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А33-10423/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ОГРН 1112468062080, ИНН 2465261168, далее – ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определение суда от 09 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее – Бирюков Е.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию на основании инкассовых поручений денежных средств с расчетного счета должника в пользу УФК по Красноярскому краю в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в общем размере 1 059 952 рублей 48 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по списанию на основании инкассовых поручений от 12.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска денежных средств в общем размере 1 059 952 рублей 48 копеек, в качестве последствий недействительности сделок с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскано в конкурсную массу должника 1 059 952 рубля 48 копеек, а также восстановлено право требования к должнику в соответствующем размере.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что выводы суда  об отсутствии в конкурсной массе должника средств для погашения текущих требований, имеющих приоритет над исполненными, а также об осведомленности налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности по контролю за исполнением текущих обязательств, не определены периоды образования задолженности, имевшей приоритет над обязательными платежами. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 23 сентября 2019 года о назначении на 24 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», произведено безакцептное списание денежных средств в общем размере 1 059 952 рублей 48 копеек на основании инкассовых поручений от 12.11.2018, выставленных по решениям налогового органа, со сроком исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в период с 30.05.2016 по 01.04.2017 (после возбуждения дела о банкротстве).

Общий размер текущих обязательств должника на дату совершения операций составил 9 672 631 рубль, остаток непогашенных - 5 599 564 рубля, в том числе: 136 218 рублей - требования первой очереди, 3 651 218 рублей - требования второй очереди.

По данным выписки с расчетного счета должника № 40702810623300003540, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», на 05.12.2018 остаток денежных средств составил 0 рублей, после совершения списаний по инкассовым поручениям, денежные средства на счет должника не поступали и не расходовались.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений совершены с нарушением очередности по удовлетворению текущих обязательств, и привели к тому, что уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств в результате совершения оспариваемых операций по безакцептному списанию денежных средств, осведомленности налогового органа, отсутствия средств в конкурсной массе должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, имевших приоритет над исполненными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 02 августа 2019 года оставил определение от 20 мая 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, дело о банкротстве возбуждено 11.05.2016, оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета должника совершены 12.11.2018, в результате их совершения были погашены обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям пункта 13 постановления от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), закреплен специальный критерий недействительности сделок по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с упомянутой нормой, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия наступают лишь в том случае, когда в распоряжении уполномоченного органа на момент исполнения обязательств имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление факта нарушения очередности при осуществлении текущих платежей, наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритет над погашенными, осведомленность уполномоченного органа, отсутствие средств в конкурсной массе для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными обязательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых операций по списанию денежных средств, установив, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве, в результате погашены текущие обязательства, относящиеся ко второй и пятой очереди, при наличии непогашенных обязательств первой и второй очереди, отсутствие у должника на дату рассмотрения заявления средств для удовлетворения текущих платежей, осведомленность уполномоченного органа, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет, в дело не представлено, как установлено судами, на дату разрешения настоящего обособленного спора, общий размер текущих обязательств составил 4 775 204 рубля, из которых не погашено 4 316 575 рублей, в том числе: 218 325 рублей требований первой очереди и 2 148 185 рублей – второй очереди (заработная плата).

Суды правомерно отклонили ссылку уполномоченного органа о необходимости оценки действий конкурсного управляющего по контролю за погашением текущих платежей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору, а являются предметом самостоятельного требования.

Доводы уполномоченного органа о том, что судами сделан неверный вывод об его осведомленности, поскольку само по себе участие в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии сведений о неисполненных обязательствах, имеющих приоритет, правомерно отклонены судами, поскольку с момента официального опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства презюмируется, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, как обоснованно указали суды, у уполномоченного органа как лица, участвующего в деле, имелась возможность ознакомиться с отчетами о деятельности конкурсного управляющего, в которых содержится указание на неисполненные текущие обязательства и их очередность.

 Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не указаны периоды образования задолженности по заработной плате, позволяющие сделать вывод о приоритетности над исполненными обязательными платежами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как установлено судами и не опровергнуто уполномоченным органом в результате списания денежных средств были погашены обязательные платежи, относящиеся как ко второй, так и к пятой очереди текущих платежей. Доказательств обратного не представлено, контррасчет уполномоченным органом не приведен.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-10423/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-10423/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу № А33-10423/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

И.Н. Умань