ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-2511/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (Рязанская обл., Рыбновский р-н, п. Глебково) третьи лица: Правительство Рязанской области (г. Рязань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» ФИО2 (г. Волгоград) об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по цене, указанной в извещении от 10.01.2017 № 50-111 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

 - 62:13:1160301:79, площадью 401 372 кв. м, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово, по цене 86 398 руб. 92 коп.; 

- 62:13:1160301:82, площадью 2 440 кв. м, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово, по цене 4 111 руб. 08 коп.

Определением от 05.06.2017 суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 07.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «Амити Корпорэйшн» и ФИО3 (г. Москва).

Решением суда от 06.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность выводов проведенной по делу судебной подчерковедческой экспертизы в виду недостаточности количества отобранных образцов подчерка. Помимо этого обращает внимание суда на наличие на уведомлении ответчика о намерении продать земельные участки оттиска его печати, что свидетельствует о наличии полномочий лица, подписавшего данное уведомление. Помимо этого выражает несогласие с выводом суда области о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве ответчика, считает, что суд области вышел за рамки заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суть настоящего спора сводится к определению наличия/отсутствия у ответчика обязанности по заключению договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения при реализации уполномоченным органом права на преимущественное право покупки и соблюдения установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в Правительство Рязанской области поступило извещение ООО «Рязанский конный завод» о намерении продать принадлежащие на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 62:13:1160301:79 и 62:13:1160301:82 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 403812 кв. м, расположенные в Рыбновском районе Рязанской области вблизи п. Дивово, по цене 90 510 рублей (далее - Участки) (т.1 л.д. 20).

В течение установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока истец сообщил ответчику о намерении приобрести земельные участки, указанные в извещении, на условиях, предложенных обществом.

23.03.2017 истцом направлен ответчику проект договора купли-продажи земельных участков.

Таким образом, решение о реализации уполномоченным органом преимущественного права выкупа принималось с соблюдением порядка и положений действующего законодательства, в связи с чем, обязательность заключения договора купли-продажи в обычной хозяйственной деятельности прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-3894/2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ООО «Рязанский конный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

Соответственно, спорные земельные участки, вошли в состав конкурсной массы и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу правовых позиций, сформулированных им в постановлениях от 28.05.1999 N 9-П, от 21.03.2007 N 3-П и от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII названного закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

С учетом перечисленных обстоятельств и изложенных норм, действия истца фактически направлены на преодоление установленного специальным законом (Закон о банкротстве) порядка приобретения имущества должника (ответчика), составляющего конкурсную массу, что в свою очередь может привести к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене.  

Поскольку в настоящем случае требование о понуждении заключить договор направлено на совершение действий в обход установленных Законом о банкротстве процедур приобретения имущества должника, то иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске по данному основанию не лишает истца права на приобретение спорных земельных участков с соблюдением установленных процедур банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не приведут к изменению порядка реализации конкурсной массы ответчика (должника в деле о банкротстве), установленного Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу № А54-2511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова