2410/2018-41440(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15321/2017

г. Архангельск

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального  образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального  образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>)  

о взыскании 68 346 руб. 96 коп. платы за фактическое пользование земельными  участками и процентов,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, 

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск"  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального  образования "Город Архангельск" о взыскании 68 346 руб. 96 коп., в том числе 3 583 руб.  50 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  29:22:080204:39 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 73 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 30.09.2017, 53 680  руб. 50 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 29:22:022215:0008 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 1 100 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по  30.09.2017, 9 710 руб. платы за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 29:22:010503:5 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 199 руб. 06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по  30.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2017 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств суд определением от 15.01.2018 перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Ответчик иск не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве.  Изучив материалы дела, суд установил: 

 В собственности муниципального образования «Город Архангельск» находятся  земельный участок с кадастровым номером 29:22:080204:39 общей площадью 3 586 кв.м.,  адрес: местоположение установлено относительно ориентира здание бани,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером  29:22:022215:0008 общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская  область, г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Декабристов, дом 21 и земельный  участок с кадастровым номером 29:22:010503:5 общей площадью 2 265 кв.м.,  расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский  территориальный округ, ул. Мудьюгская, дом 20, корпус 1.  

 Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером  29:22:080204:39 – эксплуатация комплекса зданий банно-прачечного комбината,  котельной и хлораторной, земельного участка с кадастровым номером 29:22:022215:0008  – эксплуатация здания прачечной, земельного участка с кадастровым номером  29:22:010503:5 – эксплуатация здания бани-прачечной.  

 По актам приёма-передачи муниципального имущества № 94 от 31.10.2008, № 33  от 06.08.2010, № 3/14 от 22.05.2002 ответчику на праве хозяйственного ведения переданы  находящиеся на указанных выше земельных участках следующие объекты  недвижимости: здание котельной площадью 85,9 кв.м. по адресу: ул. Пирсовая, 45,  корп.1, стр.2, здание хлораторной площадью 27,1 кв.м. по адресу: ул. Пирсовая, 45,  корп.1, стр.1, здание прачечной самообслуживания площадью 95,2 кв.м. по ул.  Декабристов, 21, здание бани площадью 315 кв.м. по ул. Мудьюгской, 20 корп.1.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, используя в период с 01.01.2017 по 30.06.2017  земельные участки, плату за это пользование не внёс, требования претензии от  22.08.2017 № 18-142/9025 не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается  этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Судом установлено, что ответчик является муниципальным унитарным  предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, собственником имущества  которого является муниципальное образование «Город Архангельск».  

Судом также установлено, что по актам приёма-передачи № 94 от 31.10.2008, №  33 от 06.08.2010, № 3/14 от 22.05.2002 ответчику переданы и в спорный период  принадлежали на праве хозяйственного ведения здание котельной площадью 85,9 кв.м.  по адресу: ул. Пирсовая, 45, корп.1, стр.2 и здание хлораторной площадью 27,1 кв.м. по  адресу: ул. Пирсовая, 45, корп.1, стр.1, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 29:22:080204:39, здание прачечной самообслуживания площадью  95,2 кв.м. по ул. Декабристов, 21, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 29:22:022215:0008, здание бани площадью 315 кв.м. по ул. Мудьюгской, 20  корп.1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:010503:5.  Данные факты ответчиком не оспариваются.  

Право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости не  зарегистрировано, однако отсутствие государственной регистрации такого права не  влияет на законность владения и не ограничивает полномочий ответчика по  осуществлению прав пользования объектами недвижимости. Материалами дела  подтверждается, что в спорный период здания находились в фактическом владении  ответчика.  

Исходя из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности  по содержанию имущества и иные обязанности собственника, связанные с  использованием этого имущества.  

Таким образом, обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве  хозяйственного ведения, по оплате пользования земельным участком, расположенным  под объектом недвижимости и необходимым для использования объекта недвижимости,  возникает в силу закона.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве  хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве  аренды.  

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и  имея право на приобретение земельных участков, занятых этим строением и  необходимых для их использования, договоры аренды не оформил.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 1/267(и) от 15.05.2003  аренды земельного участка по адресу: ул. Пирсовая, дом 45 корпус 1 площадью 0,2935 га  для эксплуатации комплекса зданий бани, котельной и хлораторной, срок действия  которого в соответствии с пунктом 1.3 установлен на 25 лет с момента его  государственной регистрации.  

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 на земельный участок по адресу:  ул. Пирсовая, дом 45 корпус 1, договор аренды № 1/267(и) от 15.05.2003 не  зарегистрирован. Акт приёма-передачи земельного участка в аренду ответчику в  материалы дела не представлен. Как пояснил истец, данный договор аренды сторонами  не исполнялся, все расчёты за пользование земельным участком за предыдущие периоды  производились как за фактическое пользование, без договора. В любом случае, наличие  договора аренды не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по оплате  пользования земельным участком.  

Ответчик, возражая против заявленного требования, сослался на то, что он  фактически не пользовался земельными участками ввиду отсутствия возможности  эксплуатации расположенных на них объектов, на неоднократные обращения в адрес  истца с запросами об изъятии из хозяйственного ведения непрофильных активов в виде  зданий котельной и хлораторной, здания прачечной по ул. Декабристов, 21 ввиду его  аварийного состояния, а также на тяжелое материальное положение, не позволяющее  оплачивать за пользование земельными участками.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что здания котельной и хлораторной, здание прачечной в спорный период им не  использовались.  

Право хозяйственного ведения в силу статей 210, 294 Гражданского кодекса  Российской Федерации не только предоставляет правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на субъекта такого права обязанность по содержанию  имущества, в связи с чем факт нахождения здания прачечной в аварийном состоянии не  исключает обязанности ответчика оплачивать фактическое пользование за землю.  

Представленные ответчиком технические заключения от 15.11.2017 по итогам  проведения визуального обследования здания котельной по ул. Пирсовой, 45 стр.2,  здания прачечной по ул. Декабристов, 21, здания бани-прачечной по ул. Мудьюгская, 20  корп. 1В, в которых сделан вывод о нецелесообразности их эксплуатации ввиду  предаварийного состояния, составлены уже после истечения спорного периода  пользования и не свидетельствуют о том, что данные объекты не находились в  пользовании ответчика.  

Факт обращения к истцу с запросами об изъятии из хозяйственного ведения  зданий котельной и хлораторной, здания прачечной также не свидетельствует о том, что  в спорный период ответчик не пользовался земельными участками. Право  

хозяйственного ведения ответчика указанными зданиями в порядке,  установленном законом, не прекращено. Доказательств обращения ответчика в суд с  иском об изъятии зданий из хозяйственного ведения не представлено.  

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не освобождает от  обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельными участками.  

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму  неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельных  участков в спорный период.  

Плата за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2017  по 30.06.2017 рассчитана в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в  соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков,  находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск",  утвержденным решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 № 559,  исходя из кадастровой стоимости, площади пользования земельным участком, ставок  арендной платы за 1 кв.м земельного участка по виду разрешенного использования,  коэффициента инфляции.  

Размер платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 29:22:080204:39 составил 3 583 руб. 50 коп.,  за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  29:22:022215:0008 - 53 680 руб. 50 коп., за фактическое пользование земельным участком  с кадастровым номером 29:22:010503:5 - 9 710 руб.  

Расчёт платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по  расчёту платы не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 66 974  руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчёт процентов за период с 11.07.2017 по 30.09.2017 по  ставке 0,025 % в общей сумме 1 372 руб. 96 коп., в том числе 73 руб. 46 коп. процентов за  просрочку внесения платы в сумме 3 583 руб. 50 коп., 1 100 руб. 44 коп. процентов за  просрочку внесения платы в сумме 53 680 руб. 50 коп., 199 руб. 06 коп. процентов за  просрочку внесения платы в сумме 9 710 руб.  

Проверив расчёт, суд установил, что истцом необоснованно округлен размер  процента. Кроме того, истец не учёл, что в период с 18.09.2017 по 30.09.2017 действовала  ключевая ставка 8,5 %.  

По расчёту суда обоснованным представляется размер процентов в общей сумме  1 342 руб. 23 коп., в том числе 71 руб. 82 коп. процентов за просрочку внесения платы в  сумме 3 583 руб. 50 коп., 1 075 руб. 81 коп. процентов за просрочку внесения платы в  сумме 53 680 руб. 50 коп., 194 руб. 60 коп. процентов за просрочку внесения платы в  сумме 9 710 руб.  

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в сумме 1 342 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части процентов  судом отказывается.  

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного  самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани"  муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации  муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 68 316 руб.  23 коп., в том числе 66 974 руб. долга, 1 342 руб. 23 коп. процентов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские бани"  муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 733 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Лазарева