АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9166/2019

г. Салехард

19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017, взыскании неустойки в размере 88 068 рублей 00 копеек и штрафа в размере 56 411 рублей 11 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017 в размере 564 116 рублей 62 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 48 250 рублей 76 копеек за период с 23.11.2018 по 29.10.2019 и штрафа за не предоставление исходных данных в размере 1 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.11.2020 №101-01-32-53;

от ответчика - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко обратилась (далее – истец, Администрация) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ответчик, ООО «ГрафИнфо») о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017, взыскании неустойки в размере 88 068 рублей 00 копеек и штрафа в размере 56 411 рублей 11 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» заявлен встречный иск к Администрации города Муравленко о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017 в размере 564 116 рублей 62 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 48 250 рублей 76 копеек за период с 23.11.2018 по 29.10.2019 и штрафа за не предоставление исходных данных в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 27 октября 2020 года, рассмотрение дела назначено на 19 ноября 2020 года.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ранее заявленные Администрацией уточнения исковых требований, согласно которым (с учётом озвученных в судебном заседании) Администрация просит расторгнуть муниципального контракта № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017 и взыскать с ООО «ГрафИнфо» штраф в порядке пункта 7.6 контракта № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017 за неисполнение обязательств в размере 56 411 рублей 66 копеек (10% от ценны контракта).

До начала судебного заседания от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения по возражениям ООО «ГрафИнфо» на заключение эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству ООО «ГрафИнфо» отпала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного  надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.432294/106/308 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок разработать проектную документацию по благоустройству территории пешеходной зоны в микрорайоне Центральный, местоположение: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Центральный, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к муниципальному контракту, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок выполнения работ не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (Приложение № 2).

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, срок выполнения работ - не более 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта.

Цена контракта составляет 564 116 руб. 62 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает Администрация, выполненные ответчиком работы, не соответствуют условиям контракта, ответчику неоднократно направлялись замечания, которые ответчиком устранены не были, значительно нарушены сроки выполнения работ, результат выполненных ответчиком работ не представляет для Администрации ценности, в связи с чем, просит расторгнуть контракт № Ф.2017.432294/106/308 и взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту в порядке пункта 7.6 контракта в размере 56 411 руб. 66 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «ГрафИнфо» заявлен встречный иск, в котором указывается, что после установления обстоятельств в рамках дела № А81-5020/2018, проектная документация в полном объеме была направлена заказчику для приемки, письмом с исх. №509 от 24.10.18г., по накладной №3 от 23.04.18г. с указанием перечня и объема передаваемой документации, по результатам приёмки выполненных работ Администрацией были направлены замечания, указанные Администрацией замечания небыли признаны ООО «ГрафИнфо», остальные недостатки подлежали безвозмездному устранению в гарантийном порядке. Таким образом, ответчик полагает, что фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта и подлежат оплате, в связи с чем ООО «ГрафИнфо» просит взыскать с Администрации стоимость выполненных работ по контракту в размере 564 116 рублей 62 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 48 250 рублей 76 копеек за период с 23.11.2018 по 29.10.2019 и штрафа за не предоставление исходных данных в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поучено «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «ГрафИнфо» по муниципальному контракту № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

2. В случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объём и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям по муниципальному контракту № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

3. Могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно.

По результатам исследования проектной документации эксперт пришел к следующим выводам:

Объём и качество выполненной документации не соответствует условиям контракта и технического заявления.

Проектная продукция не только не соответствует контракту, согласно которого предусмотрена комплектная поставка, но и не имеет потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку проектировщик предъявил часть графических и часть текстовых материалов без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам при сопоставимых условиях;

Разработанная проектировщиком часть проектной продукции не может быть использована, поскольку не завершена до стадии готовая проектная продукция и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции нецелесообразна.

Заключение эксперта в судебном порядке не обжаловано.

Суд считает, что изложенные в заключении выводы основаны на проведенном исследовании документации, что следует из исследовательской части заключения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, являются необоснованными.

Эксперт оценивал качество и объем подготовленной документации на соответствие условиями контракта и требованиям действующих правил в области разработки проектной документации.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение мотивированно отклонены экспертом в представленном аподиоксисе № 088/2020 от 30.10.2020 на возражения ООО «ГрафИнфо»

Иных документов, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны своим процессуальным правом на назначение по делу повторной экспертизы не воспользовалось.

Ненадлежащее выполнение работ подтверждается дополнительно заключением комиссии Администрации от 20.11.2019 с указанием на конкретные недочёты.

По итогам проведённой проверки и выявленным нарушениям между сторонами велась переписка с требованием Администрации о скорейшем исправлении недочётов и, впоследствии, с требованием о расторжении договора.

ООО «ГрафИнфо» мер по устранению замечаний не предприняло, гарантийных писем в адрес Администрации не направляло.

Принимая во внимание изложенное выше о том, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, основаны на анализе переданной документации, с учетом предъявляемых к выполненных работам нормативных требований, суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено,  судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в заключении выводы свидетельствуют о том, что подготовленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, цель заключения контракте не достигнута, в связи с чем, такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ по контракту удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за не предоставление до настоящего времени технических условий, результатов инженерных изысканий не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о наложении на Администрацию штрафа в размере 1000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, по факту не предоставления администрацией исходных данных для выполнения работ по контракту в рамках установленного срока, были удовлетворены при рассмотрении дела А81-5020/2018.

Требование ООО «ГрафИнфо» о взыскании штрафа за аналогичное нарушение с указанием иного срока не может являться основанием для признания судом данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, не предоставление исходных данных привязано к срокам выполнения работ. В данном случае, ООО «ГрафИнфо» предъявляет требования о взыскании стоимости уже фактически выполненных работ.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за не предоставление исходных данных при указании нового периода просрочки является не обоснованным.

Фактическое выполнение работ, по утверждению ООО «ГрафИнфо» в полном объёме, делает требование о не надлежащем исполнении Администрацией  обязательств, предшествующих самим работам, несостоятельным.

Отказ в удовлетворении основных требований влечёт отказ в удовлетворении производных требований, следовательно требования ООО «ГрафИнфо» о взыскании с Администрации неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки проектная документация не была подготовлена, а переданная с нарушением сроков документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Администрацией неоднократно направлялись требования о расторжении договора с приложением соглашения в адрес ООО «ГрафИнфо».

Соглашение о расторжении от 20.11.2019 со стороны ООО «ГрафИнфо» не подписано, обоснованного ответа не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта в судебном порядке подтверждены материалами дела. Требование истца о расторжении муниципального контракта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Аналогичные условия содержаться в пункте 7.6  контракта, штраф определён в размере 56 411 руб. 66 коп. (10% от цены контракта).

Обстоятельства неисполнения обязательств по контракту судом установлены, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 56 411 рублей 66 копеек является обоснованными и, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам статей 106, 110 АПК РФ о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и наряду с другими судебными расходами подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные издержки на оплату судебной экспертизы по делу в размере 58 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая, что определением суда от 11 ноября 2019 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГрафИнфо» в доход федерального бюджета в размере 23 523 рублей, из которых 15 267 руб. за подачу встречный иск, 2256 руб. за имущественное требование первоначального иска и 6 000 руб. неимущественное требование первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2017.432294/106/308 от 09.10.2017 на разработку проектной документации по благоустройству территории пешеходной зоны в микрорайоне Центральный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 56 411 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 58 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 256 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 256 рублей 00 копеек по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов