ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-158/2017

16 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11352/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-158/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское Агентство Воздушных Сообщений» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 722 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1Д/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее – ООО «ВОЯЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ» (далее – ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ», ответчик) о взыскании 115 792 руб. 99 коп. 

С учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил взыскать 145 722 ру. 55 коп., в том числе 135 378 руб. 12 коп. основной задолженности, 10 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2016 по 24.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по субагентскому договору от 28.06.2013 № 182-СА (далее - договор). 

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № А75-158/2017 исковое заявление ООО «ВОЯЖ» в части требования о взыскании 20 160 руб. 02 коп., в том числе 19 002 руб. 22 коп. основной задолженности, 1 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Исковые требования ООО «ВОЯЖ» в остальной части оставлены судом без удовлетворения. ООО «ВОЯЖ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 233 руб., уплаченная по платёжному поручению от 19.09.2016 № 317249.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «ВОЯЖ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца применительно к агентскому вознаграждению за сентябрь 2016 года, выручке за сентябрь 2016 года, не раскрыл сумму исковых требований, оставленных без рассмотрения. Не оспаривая право ответчика в одностороннем порядке изменить вознаграждение по договору на основании пункта 5.3 субагентского договора, истец считает, что данные условия не дают право ответчику устанавливать сбор, а вывод суда о наличии у истца обязанности перед ответчиком по оплате сбора агента, в том числе установленного уведомлением от 17.05.2016 исх.№611/16, от 01.08.2016 исх.№855/16 противоречит статье 438 ГК РФ и пункту 8.4 договора. Отмечает, что судом не проверена обоснованность изменения расчёта вознаграждения и введения сбора по субагентскому договору и обращает внимание, что ответственность за неоплату сбора по субагентскому договору не предусмотрена, в пункте 5.6 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по перечислению агенту суммы выручки и иных сумм, предусмотренных договором. Считает, что суд неверно определил, что между истцом и ответчиком состоялся зачёт взаимных требований, представленный ответчиком расчёт с учётом суммы сбора агента является неверным.

От ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 21.09.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 10.10.2017.

Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор 28.06.2013 № 182-СА с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента, совершать юридические и иные действия, связанные с: 1) реализацией от имени перевозчиков перевозок пассажиров и багажа на рейсах, организованных перевозчиками, к ресурсу мест которых агент имеет доступ, на бланках СПД ТКП и электронных билетах НСАВ-ТКП; 2) взимание таксы ZZ, установленной ТКП при реализации перевозок на бланках СПД ТКН и электронных билетах НСАВ-ТКП; 3) реализацией от имени провайдеров дополнительных услуг, предоставляемых провайдерами в Системе, на электронных билетах НСАВ-ТКП (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента аккредитации первого пункта продажи субагента и подключения агентом первого пульта субагента, о чём агент извещает субагента письменно и действует по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.1. договора).

30.12.2015 агентом (ответчиком) в адрес субагента (истца) направлено уведомление №1973/15 об одностороннем изменении условий договора посредством установления сбора агента.

По расчётам истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 сбор агента составил 4 711 руб. 16 коп., за февраль 2016 года – 6 784 руб. 65 коп., за март 2016 года – 13 338 руб. 17 коп.

Истец пояснил, что платёжными поручениями №70 от 26.02.2016, №100 от 22.03.2016, №140 от 20.04.2016 им осуществлена оплата сбора агента за январь-март 2016 года на общую сумму 24 833 руб. 98 коп. По утверждению истца оплата указанного сбора осуществлена вследствие введения истца в заблуждение относительно законности установленного сбора агента.

Истец в иске указал, что в адрес агента неоднократно направлялись письма о нарушении условий договора вследствие установления сбора агента, не предусмотренного заключенным субагентским договором, обращал внимание агента  на установленную пунктом 8.4 договора процедуру оформления дополнительным соглашением всех внесённых в договор изменений.

По пояснениям истца 11.09.2016 агент без уведомления закрыл доступ к работе субагента, вследствие чего субагент направил агенту уведомление о расторжении субагентского договора.

Как утверждает истец, с его стороны условия договора выполнены, о чём свидетельствуют отчёты, акты выполненных работ (услуг), в то время как со стороны ответчика нарушены обязательства по выплате вознаграждения за период с июня по сентябрь 2016 года и выручки субагента за сентябрь 2016 года, а также по возмещению стоимости оплаченной по платёжным поручениям №317254 от 22.09.2016, №317307 от 11.11.2016 претензии от авиакомпании.

Согласно представленным отчётам субагента общая сумма задолженности на стороне ответчика составила 135 378 руб. 12 коп., из них 24 833 руб. 98 коп. – выплаченный сбор агента, 90 395 руб. 14 коп. – задолженность по выплате вознаграждения субагенту, 18 421 руб. – задолженность по выплате выручки субагенту, 1 728 руб. – оплата по претензии.

В связи с допущенной просрочкой истец, учитывая порядок и срок выплаты субагентского вознаграждения, установленный в пункте 7.4 договора, начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 24.05.2017 на сумму 10 344 руб. 43 коп.

Поскольку требования по погашению образовавшейся задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции оставил  иск в части требования о взыскании 20 160 руб. 02 коп. (19 002 руб. 22 коп. - основная задолженность, 1 157 руб. 80 коп. - проценты) без рассмотрения, требования в оставшейся части признал необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда признала выводы суда первой инстанции частично обоснованными.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2016 года) к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения с иском, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.01.2017, о чём свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, в связи с чем, правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него в редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, которая введена в действие с 01.06.2016.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из содержания претензии должны чётко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 09.09.2016, о чём свидетельствует входящий штамп ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ» под вх.№ 351/16.

В указанной претензии истцом констатировано наличие с ответчиком разногласий по факту изменения расчёта вознаграждения по субагентскому договору №182-СА от 28.06.2013, а также указано на наличие у агента перед субагентом задолженности на сумму более 70 тыс. руб.

Истец в претензии указал, что в случае получения от ответчика отрицательного ответа на претензию он намерен обратиться в суд с целью разрешения возникшего спора.

Из содержания обозначенной претензии следует, что в ней указана истцом общая сумма долга без расшифровки основания и периода ее возникновения применительно к условиям субагентского договора №182-СА от 28.06.2013.

Кроме того, указанная в претензии сумма задолженности сформирована по состоянию на 09.09.2016.

Между тем, в рамках иска, поступившего в суд 10.01.2017 и уточнённого 01.06.2017, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждению за сентябрь 2016 года (с 01.01.2016 по 20.09.2016) в сумме 581 руб. 22 коп., выручки субагента за сентябрь 2016 года в сумме 18 421 руб., процентов за неоплату выручки, сформировавшейся за сентябрь 2016 года, в сумме 1 122 руб. 40 коп, а также о возмещении стоимости оплаченного истцом по платёжным поручениям №317254 от 22.09.2016, №317307 от 11.11.2016 претензионного уведомления от АК к АВС №7000000162 от 21.09.2016 в сумме 1 728 руб.

Об изложенном свидетельствуют представленные истцом к уточнениям исковых требований, заявленным в порядке статьи 49 АПК РФ, расчёты долга по агентскому вознаграждению, по выручке субагента и расчёты процентов на сумму выручки (т.3 л.8).

При этом основанием включения в расчёты задолженности по агентскому соглашению за сентябрь 2016 года в сумме 581 руб. 22 коп, выручки за сентябрь 2016 года в сумме 18 421 руб. является отчёт субагента от 20.06.2016, составленный после вручения ответчику претензии (09.09.2016).

Принимая во внимание содержание претензии, а также дату, на которую сформирована сумма задолженности (09.09.2016), заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению за сентябрь 2016 года, по выручке за сентябрь 2016 года и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченной претензии от авиакомпании, составленной 21.09.2016, не могли быть включены в состав направленной истцом 09.09.2016 претензии. 

При названных обстоятельствах, коллегия суда пришла к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении исковых требований (с учётом уточнений) о взыскании с ответчика агентского вознаграждения за сентябрь 2016 года в сумме 581 руб. 22 коп., выручки субагента за сентябрь 2016 года в сумме 18 421 руб., 1 728 руб. оплаты по претензии, о взыскании 1 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требования, о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в сумме 581 руб. 22 коп., выручки субагента в сумме 18 421 руб., 1 728 руб. оплаты по претензии, о взыскании 1 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сформированные за сентябрь 2016 года, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поддерживая суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

12.09.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении субагентского договора.

На основании имеющихся в деле доказательств (актов, счетов-фактур) судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере - 90 395 руб. 14 коп. (в части оплаты вознаграждения за июнь 2016 года по 20.09.2016), а также задолженность истца перед ответчиком в размере - 115 252 руб. 76 коп. (в части оплаты сбора агента за апрель 2016 года по 20.09.2016).

16.11.2016 исх. №1263/16 ответчиком направлено истцу заявление о зачёте встречных требований, которое получено ООО «ВОЯЖ» 21.11.2016, о чём свидетельствует подпись генерального директора истца о её получении и печать ООО «ВОЯЖ» на сопроводительном письме. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачёт является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачёта не требуется согласие контрагента, а необходимо только уведомление о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункты 4, 5).

В связи с получением истцом 21.11.2016 заявления о зачёте встречных однородных требований, произведён зачёт взаимных требований в сумме 90 395 руб. 14 коп. и констатирована полная оплата ответчиком задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом на дату обращения с настоящим исковым заявлением отсутствует, требования истца являются необоснованными.

Доводы истца о необоснованном установлении ответчиком в одностороннем порядке сбора агента по субагентскому договору суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 6.4. субагентского договора размер вознаграждения Субагента (субагентское вознаграждение) устанавливается Приложением №15 к договору.

Согласно пункту 5.3. субагентского договора в случае изменения агентувознаграждения перевозчиками, ТКП, провайдерами Агент вправе в одностороннемпорядке изменить вознаграждение субагента за реализацию перевозок, дополнительных услуг, взимание таксы ТКП, путем направления Субагенту письменной информации - уведомления об изменении уровня вознаграждения по форме, приведенной в Приложении №7 к договору.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, изменение вознаграждения не ограничено изменением только его размера, что предполагает возможность изменения порядка и условия расчета вознаграждения субагенту, в зависимости от изменившихся объективных факторов (изменения вознаграждения ответчику) исходя из принципов обеспечения рентабельности деятельности ответчика как коммерческой организации. Условия о предоставлении истцу документов, подтверждающих изменение вознаграждения для ответчика со стороны перевозчиков, ТКП, провайдеров субагентским договором не предусмотрено, что не оспаривалось и принималось к исполнению истцом в течение всего периода сотрудничества с июня 2013 года.

30.12.2015 ответчиком в адрес истца направлена письменная информация Исх.№1973/15 об изменении расчета вознаграждения по субагентскому договору в виде уведомления,          подписанного уполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности.

Приведённое в уведомлении условие об изменении расчёта вознаграждения посредством установления сбора агента принято истцом без возражений, о чём свидетельствует факт добровольного исполнения истцом этого условия с  января 2016 года по март 2016 года посредством оплаты спорного сбора, подписания актов, расчётных писем, актов сверки с суммами сбора. Возражения относительно правомерно установления к оплате сбора агента у истца отсутствовали, также не представлены доказательства введения истца в заблуждение относительно законности предложенного сбора.

В соответствии с позицией ВС РФ, ВАС РФ договор в письменной форме может считаться измененным, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор совершены соответствующие конклюдентные действия (Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63, Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющуюся в деле переписку, правомерно расценил обозначенное выше поведение истца как согласование (акцептирование) данного условия об установлении сбора агента и внесение изменения в субагентский договор от 28.06.2013 № 182-СА в части оплаты.

Возражения истца о непредоставлении ответчиком документов, подтверждающих изменение вознаграждения ответчику перевозчиками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия о предоставлении истцу документов, подтверждающих изменение вознаграждения для ответчика со стороны перевозчиков, ТКИ, провайдеров субагентским договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статей 110, 111 АПК РФ относятся на истца.

Из федерального бюджета надлежит возвратить ООО «ВОЯЖ» 1284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.09.2016 № 317249.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-158/2017 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» в части требования о взыскании агентского вознаграждения за сентябрь 2016 года в сумме 581 руб. 22 коп., в части требования о взыскании выручки субагента за сентябрь 2016 года в сумме 18 421 руб., в части требования о взыскании 1 728 руб. оплаты по претензии, в части требования о взыскании 1 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» 1284 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 №317249».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич