ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7597/2018

 

г. Москва                                        Дело № А40-114862/15

28.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017г. по делу № А40-114862/15 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения от 03.10.2017г. по делу № А40-114862/15-70-273 «Б». Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. изложить в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 оставшейся части заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>. Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> Взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, дов. от 17.03.2016, ФИО4, дов. от 18.11.2015, 

от ф/у ФИО5 - ФИО6, дов. от 06.09.2017, 

от к/у ООО «МД Эстейт» - ФИО7, дов. от 01.11.2016, 

от ОАО «МКБ» - ФИО8, дов. от 01.10.2015, 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО9, дов. от 22.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 «Б»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО10 (члена Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, рег.номер 4716, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302026, 

<

...>, а/я 12. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 27 10.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. объединены в одно производство заявления АО «Альфа-Банк», к/у ООО «МД Эстейт» ФИО10 и ПАО «Сбербанк» с присвоением единого номера №А40-114862/15-70- 273 «Б» о признании недействительной сделки должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, с участием заинтересованного лица ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. по делу № А40- 2 114862/15-70-273 «Б» отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично. Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 оставшейся части заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу возвращено нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>. В конкурсную массу возвращен земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017г. исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 03.10.2017г. по делу № А40-114862/15-70-273 «Б». Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. изложена в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 оставшейся части заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>. Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> Взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «Альфа-Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ф/у ФИО5, АО «Альфа-Банк», ОАО «МКБ», к/у ООО «МД Эстейт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы; Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы; Заявление конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично; Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 

В оставшейся части заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу возвращено нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>. В конкурсную массу возвращен земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> С ответчика в пользу истцов пропорционально взыскана госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В данном случае, при изготовлении указанного определения, судом первой инстанции была допущена опечатка в части указания заявителя, площади и кадастрового номера нежилого здания, а также в 12-м абзаце в части указания ответчиков, а именно указано: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 оставшейся части заявление удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применить последствия недействительности сделки.  Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 4 858 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:10033, расположенное по адресу: 

<

...>. Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.» вместо: «Заявление конкурсного управляющего, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2

В оставшейся части заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.10.2014г. № М27/6/101014. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2014г. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...>. Возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 623 кв. м., кадастровый номер: 77:04:0001018:137, расположенный по адресу: 

<

...> Взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» в своих заявлениях просили суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника нежилого помещения, общей площадью 5 193, 9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001018:1204, расположенное по адресу: 

<

...> (требования АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк); конкурсный управляющий ООО «МД Эстейт» просил суд применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Тарахчянса Рубенса на нежилое здание с кадастровым номером: 77:04:0001018:1204, площадью 5 193,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> и признании права собственности ООО «МД Эстейт» на нежилые помещения с кадастровым номером: 77:04:0001018:1204, площадью 5 193,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В просительной части своих заявлений АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», конкурсный    управляющий ООО «МД Эстейт» указывают именно - нежилое здание площадью   5193,9   кв.м..,   кадастровый   номер:   77:040001018:1204,   расположенное адресу: 

<

...>.

Объект с кадастровым номером 77:04:0001018:10033 и общей площадью 4 858 кв.м. не существует.

Суд первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу №А40-114862/15-70-273 указал на частичное удовлетворение заявленных конкурсным управляющим ООО «МД Эстейт» требований и отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении описки суд первой инстацнии не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части кадастрового номера и площади объекта.

Кроме того, как указывает АО «Альфа-Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, задолго до регистрации перехода права собственности ФИО2 на все здание, помещение кадастровый номер 77:04:0001018:10338 площадью 45,3 кв.м., приобретенное им по договору купли-продажи с ОАО «ВНИПП» было снесено, согласно ответу МосгорБТИ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу  № А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.Н. Григорьев

 И.М. Клеандров