РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187088/17-1-1200

г.Москва

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГРЕЙН 1" (ОГРН 

<

***>, 109383, 

<

...>) к ООО "ФЛОРДЕКОР" (ОГРН 

<

***>, 125466, 

<

...>) о взыскании 702980 руб. стоимости некачественного товара, 358985 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 221950 руб. убытков по демонтажу по договору от 14.04.2016 № 55-14/04/2016

при участии представителей: от  истца  ФИО2 по дов. от 30.11.2017, от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 702 980 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением розничных договоров купли-продажи, 221 950 руб. расходов, связанных с демонтажем некачественного товара.

Требования основаны на том, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец получил претензии от потребителей, в связи с чем понес расходы на демонтаж изделий и лишился дохода в виде разницы цены приобретения товара и цены продажи товара потребителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом нарушены требования к хранению поставленного товара (упаковки, влажности, температурного режима), в результате чего появилась деформация товара.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Из материалов дела следует, что между 14.04.2016 между ООО «Грейн-1» и ООО «ФлорДекор» заключен Партнерский договор поставки № 55-14/04/2016, по условиям которого, Поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар – массивную и паркетную доску в объемах по цене и в сроки, согласованные в спецификациях на каждую партию товара. В соответствии с п. 5.2. договора, партнер вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока установленного сторонами в п. 2.13 настоящего Договора.

Согласно п .2.11 договора приемка товара по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественный и (или) качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов поставщика, партнер составляет АКТ об установлении расхождения при приемке товара с учетом требований унифицированной формы ТОРГ-2.

Пунктом 2.12.  установлен гарантийный срок на поставленный товар, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара покупателю.

Согласно п. 1.1. Приложения № 3 к Договору гарантия распространяется на возможные производственные дефекты товара, такие как несоответствие сортировки, профиля, влажности и т.п. На любые дефекты, которые могут быть выявлены укладчиком до установки доски, претензии принимаются только до установки доски (после установки претензии не принимаются) и в течение не более 12 месяцев после покупки, при условии соблюдения рекомендаций завода-изготовителя по хранению и транспортировке товара.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 3 к Договору осмотр и обнаружение дефектов товара производится при визуальном осмотре изделий и выявлении дефектов, возникновение которых невозможно по вине производителя и (или) при транспортировке.

В силу п. 2.2. Приложения № 3 к Договору для визуального осмотра и выявления дефектов разрешается вскрыть не более2-х (двух) упаковок с готовой продукцией.

Поставщиком во исполнение обязательств по договору произведена поставка товаров. Поставка спорного товара на сумму 702 980 руб. подтверждается товарными накладными № РН-00020 от 08.02.2017 на сумму 248 620 руб., № РН-00137 от 26.07.2017 на сумму 367 420 руб., № РН-00047 от 15.03.2017 на сумму 86 940 руб. Товар был принят истцом и в полном объеме в размере 702 980 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец указывает, что после передачи товара потребителям были выявлены недостатки товара, а именно несоответствие товара образцу по цвету, рисунку, наличие отломанных шипов, разбитые пазы, сколы на лицевой поверхности. После укладки паркетной доски установлено, что паркетная доска хрустит при ходьбе, товар имеет сильный разнотон, на паркетных досках длиной 1,5 м изгиб паркетной доски составил 10 мм.

Истцом в адрес Ответчика 28.04.2017, 15.05.2017 были направлены претензии с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств с учетом убытков покупателя и уведомлением о расторжении Договора поставки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Стоимость некачественно поставленного товара составила 702 980 руб.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Для определения причин возникновения дефектов паркетной доски пола и массивной доски, по ходатайству истца определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в поставленной ООО «ФлорДекор» ООО «Грейн 1» по товарной накладной № РН-00137 от 26.07.2016 г. паркетной доске Селект-Натур Сорт АВ, отделка Artico, ширина - 186 мм, длина - 20 мм, толщина - 14 мм, количество - 100,66, находящейся на складе ООО «Грейн 1» по адресу: 

<

...>? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установ- ленным договором от 14.04.16 № 55-14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

2) Имеются ли дефекты в поставленной ООО «ФлорДекор» ООО «Грейн 1» по товарной накладной № 00047 от 15.03.2017 г. инженерной доске Italon, отделка CANALETTO RIGATO, масло тес, Селект-натур, дуб, ширина - 140 мм, длина 500- 1500 мм, толщина - 16/4 мм, количество - 37,96, находящейся на складе ООО «Грейн 1» по адресу: 

<

...>? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором от 14.04.16 № 55- 14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

3) Имеются ли дефекты в поставленной ООО «ФлорДекор» ООО «Грейн 1» по товарной накладной № 00020 от 08.02.2017 г. массивной доске по индв. выкрасу № 464 tesla, дуб, ширина - 150 мм, 500-1500 мм, толщина - 20 мм, количество 65,0, находящейся на складе ООО «Грейн 1» по адресу: 

<

...>? Соответствует ли поставленный товар требованиям к качеству, установленным договором от 14.04.16 № 55-14/04/2016, стандартам и иными положениями законодательства РФ? Являются ли имеющиеся дефекты производственными или возникшими по иным причинам? Если дефекты являются производственными, относятся ли они к существенным?

 Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Качество и право», экспертом привлечен  ФИО4 

В соответствии с выводами экспертного заключения № Экс-20/02/2018-025 Ас от 15.03.2018 в паркетной доске Селект-Натур Сорт АВ, отделка Artico, инженерной доске Italon, отделка CANALETTO RIGATO, массивной доске по индв. выкрасу № 464 tesla имеются дефекты, которые являются значительными и существенными и представляют собой дефекты производственного характера, товар не соответствует техническим условиям, отраженным в договоре.

Исследовав заключение эксперта № Экс-20/02/2018-025 Ас от 15.03.2018 г., суд пришел к выводу , что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательно и ясно изложены, противоречий в выводах не установлено. При указанных условиях у суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты, таким образом, требование о взыскании с ООО "ФЛОРДЕКОР" в пользу ООО "ГРЕЙН 1" стоимости поставленного товара в сумме 702980 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением розничных договоров купли- продажи, 221 950 руб. расходов, связанных с демонтажем некачественного товара не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения – все дефекты товара были обнаружены органолептическим методом, то есть при визуальном осмотре товара.

Таким образом, истец при приемке товара должен был обнаружить недостатки товара и произвести возврат товара ненадлежащего качества. Однако истец продал товар потребителям, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по демонтажу товара ненадлежащего качества, возникли по вине истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 358 985 руб.04 коп. упущенной выгоды и  221 950 руб. расходов по  демонтажу некачественного товара следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛОРДЕКОР" в пользу ООО "ГРЕЙН 1" 702980 руб. долга и 41524 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                      Е.В. Коновалова