ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5866/2018

04 октября 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5866/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 64 987 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»  (далее – ООО «Воргашор-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 64 987 рублей 74 копеек задолженности за период с января по февраль 2018 года по договору управления от 01.01.2018 № Ворг-2018/9 за работы по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальные услуги в отношении незаселённых жилых помещений № 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 72, 75, 81, 85, 87, 89, 93, 95, 96, расположенных в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Энтузиастов в пос. Воргашор г. Воркуты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018  исковые требования ООО «Воргашор-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 62 542 рубля 04 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, поскольку истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, претензии жильцов своевременно не устранялись.

Кроме того, Управление считает, что при расчете размера задолженности Обществом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически Обществом не оказывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Воргашор-1» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «Воргашор-1» (управляющая организация) заключен договор № Ворг-2018/9 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, дом 30 по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно (т. 1 л.д. 29-47):

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в пункте 4.2 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.4 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в январе и феврале 2018 года истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес расходы на содержание и ремонт в связи с чем, заявил требования о взыскании с Управления задолженности за оказанные услуги в части незаселенного муниципального жилья (квартиры № 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 72, 75, 81, 85, 87, 89, 93, 95, 96)  в общей сумме 64 987 рублей 74 копеек.

На оплату услуг за указанный период ООО «Воргашор-1» выставило ответчику счет-фактуру № 2018/01/0059 от 31.01.2018 и № 2018/02/0059 от 28.02.2018 на общую сумму 64 987 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 52, 59).

Данные счета-фактуры одновременно с актом приемки оказанных услуг и списком свободного (пустующего) муниципального жилья направлены ответчику сопроводительными письмами ООО «Воргашор-1» от 28.03.2018 и от 02.04.2018, и получены Администрацией МО ГО «Воркута» 28.03.2018 и 02.04.2018 соответственно (т. 1 л.д. 48-51, 53-54, 55-58, 60-61).

Между тем, ответчик оплату услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за январь, февраль 2018 года составила 64 987 рублей 74 копейки.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды приходящихся на площадь принадлежащих муниципалитету квартир, произведен истцом с применением нормативов потребления на общедомовые нужды, утвержденных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (т. 1 л.д. 114-127).

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 4058, заключенный ООО «Воргашор-1» с АО «Коми энергосбытовая компания (т. 1 л.д. 128-134). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 72, 75, 81, 85, 87, 89, 93, 95, расположенные в МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 30 в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МОГО «Воркута». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Жилое помещение № 96 передано в собственность физическому лицу (т. 2 л.д. 26).

Поскольку ответчиком не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения - квартиры 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 72, 75, 81, 85, 87, 89, 93, 95, расположенные в МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 30, являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что не согласно с размером задолженности, поскольку истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, претензии жильцов своевременно не устранялись. Указанный довод отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Довод Управления о том, что при расчете размера задолженности Обществом необоснованно включены услуги по вывозу твердых бытовых отходов и организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, поскольку указанные услуги в отношении незаселенного жилья фактически Обществом не оказывались, отклоняется апелляционным судом как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, факт отсутствия жильцов в спорных квартирах не свидетельствует о том, что указанные услуги управляющей компанией не оказаны, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме за период с января по февраль 2018 года, правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 62 562 рублей 04 копеек (за исключением квартиры № 96).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-5866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова