АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2311/2023

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А28-2311/2023 

 

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 105 826 рублей 50 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 105 826 рублей 5 копеек убытков в виде ущерба за неисполнение муниципального контракта от 07.06.2022 № 0140300014922000012-01.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2023 отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель полагает, что для взыскания убытков недостаточно установления отсутствия факта недобросовестности истца и разницы в цене квартир, важно установить всю совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков предусмотренных статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по результатам электронного аукциона Администрация (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили муниципальный контракт от 07.06.2022 № 0140300014922000012-01 на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – контракт от 07.06.2022).

Согласно пункту 1.1 контракта от 07.06.2022 продавец обязуется передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – жилое помещение), покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату жилого помещения в соответствии с контрактом.

Адрес приобретаемого жилого помещения: 

<

...> (пункт 1.2 контракта от 07.06.2022). 

Цена контракта составляет 596 155 рублей 95 копеек, НДС нет (пункт 3.1 контракта от 07.06.2022).

Приложением к контракту от 07.06.2022 является техническое задание, в котором описаны технические и иные характеристики жилого помещения. 

В материалы дела представлена первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которой Предприниматель выразил согласие на поставку жилого помещения по программе «Приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (014030001492200012), на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. В данной заявке содержатся сведения о характеристиках товара, представление которых предусмотрено документацией об аукционе. 

Комиссия по приему жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в составе представителей Администрации и Предпринимателя 16.06.2022 провела осмотр недвижимого имущества (жилого помещения), расположенного по адресу 

<

...>, о чем составила соответствующий акт.

В ходе осмотра комиссия установила, что жилое помещение не соответствует техническому заданию контракта от 07.06.2022 по следующим характеристикам: характеристика, заявленная в техническом задании – жилое помещение оборудовано внутриквартирными сетями центрального водоотведения; фактическая характеристика жилого помещения – жилое помещение оборудовано внутриквартирными сетями местного водоотведения (выгребная яма).

Администрация направила Предпринимателю письмо от 16.06.2022 № 1656-02-23 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 

В связи с необходимостью исполнения программы «Приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и приобретения жилого помещения (квартиры) Администрация (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Липовое» (продавец) (далее – ООО «Липовое») заключили муниципальный контракт от 19.08.2022 № 014030001492200015-01 (далее – контракт от 19.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.08.2022 продавец обязуется передать жилое помещение (квартиру) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – жилое помещение), покупателю, а покупатель обязуется обеспечить оплату жилого помещения в соответствии с контрактом. 

Адрес приобретаемого жилого помещения: 

<

...> (пункт 1.2 контракта от 19.08.2022).

Цена контракта составляет 701 982 рубля 45 копеек, НДС нет (пункт 3.1 контракта от 19.08.2022).

Администрацией и ООО «Липовое» подписан акт приема-передачи (передаточный акт) имущества от 28.09.2022, расположенного по адресу 

<

...>.

Администрация платежным поручением от 05.10.2022 № 1475 произвела оплату за приобретенное жилое помещение в сумме 701 982 рублей 45 копеек.

Посчитав, что муниципальному образованию причинен ущерб в размере 105 826 рублей 5 копеек (разница в стоимости квартир: 701 982 рублей 45 копеек – 596 155 рублей 95 копеек), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 52 АПК РФ, 309, 310, 393.1, 404, 450, 450.1, 523, 524, 525, 526, 532 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, а также статьями 15, 393, ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),отменил решение суда и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель представил недостоверную информацию о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, тем самым существенно нарушив условия муниципального контракта от 07.06.2022. 

При таких обстоятельствах, Администрация правомерно расторгла муниципальный контракт с Предпринимателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой жилого помещения по замещающей сделке (контракт от 19.08.2022) и ценой жилого помещения, предложенного ответчиком по контракту от 07.06.2022.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2022 установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что Администрация действовала недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной заключения Администрацией муниципального контракта от 19.08.2022 с ООО «Липовое» в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение Предпринимателем существенных условий муниципального контракта от 07.06.2022, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование Прокурора о взыскании с Предпринимателя убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А28-2311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева