﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(29)-АК

Дело № А60-17711/2016

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», кредитор) (ИНН 6666003380, ОГРН 1026600929288)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166), 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Завод «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.06.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А., являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Завод «Исеть» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым отсутствие в инвентаризационной описи данных о реальной стоимости финансовых вложений, в том числе отсутствие корректировки обесценившихся финансовых вложений свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по составлению инвентаризационной описи, так как в такой ситуации инвентаризационная опись содержит недостоверную информацию об имуществе должника, искажает объем конкурсной массы и не позволяет произвести надлежащий расчет первоначальной цены продажи имущества должника, что повлекло нарушение прав кредитора в связи с продажей имущества по заниженной стоимости. Также кредитор обращает внимание на то, что все инвентаризационные описи должника подписаны конкурсным управляющим, тогда как подписи членом инвентаризационной комиссии отсутствуют, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) https://bankrot.fedresurs.ru в карточке должника ООО «Элитная спецодежда» 24.09.2020 и 25.09.2020 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В акт № 3 инвентаризации финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации) от 22.09.2020 включены сведения о правах на акции иных юридических лиц.

По мнению кредитора, достоверность сведений о размере и стоимости прав на акции АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» и ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» не соответствует действительности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126-129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требования о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

20.10.2020 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанное собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания (сообщение ЕФРСБ № 5628190 от 20.10.2020)

Повторное собрание назначено на 23.11.2020 10 ч. 00 м., которое так же признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания.

Поскольку собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества «Элитная спецодежда».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Элитная спецодежда» в редакции, представленной конкурсным управляющим 22.10.2020. 

Указанным определением постановлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Размер задатка составляет 20 % от стоимости лота; шаг аукциона 5 % от стоимости лота. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 календарных дней. Размер задатка - 20% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи имущества 1 % от начальной стоимости. Сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения публикуется в газете «Коммерсантъ», а также размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за 30 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 22.10.2020 в предложенной конкурсным управляющим редакции, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В статье 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях, имущество должника, перечисленное в инвентаризационных описях, не относится к таким случаям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражным судом установлено, что после проведения конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника, конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания. Конкурсным управляющим назначено повторное собрание, которое так же признано не состоявшимся ввиду отсутствия участников собрания.

Конкурсным управляющим самостоятельно установлена стоимость продаваемого имущества (статья 129 Закона о банкротстве), никем из участвующих в деле лиц право на обращение к управляющему с требованием о привлечении оценщика не реализовано, правом на обжалование результатов оценки имущества лица, участвующие в деле также не воспользовались.

Относительно проведения инвентаризации в связи с нарушением пункта 2.2 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 выразившееся в том, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника единолично, то есть без инвентаризационной комиссии, указанный довод судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, организация должника какую-либо деятельность не ведет, работники отсутствуют, комиссию собрать невозможно. Таким образом, полагать, что конкурсным управляющим нарушены указанные положения оснований не имеется. 

В части указания в инвентаризационной описи акций акционерного общества «Нейво-Рудянской геологоразведочная партия», которая на дату проведения торгов прекратила деятельность, то арбитражным судом указано, что на дату составления и утверждения  инвентаризационной описи указанное юридическое лицо являлось действующим, исключено после утверждения инвентаризации. 

Проанализировав предложенный конкурсным управляющим для утверждения проект Положения и заключив, что он не противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, регламентирующих реализацию имущества должника, способствует продаже имущества по максимально возможной цене, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данным Положением нарушаются права конкурсных кредиторов, арбитражный суд утвердил разработанное конкурсным управляющим Положение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, инвентаризационная опись завершена имущество выставлено на торги, не имеется оснований для признаний действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, поскольку конкурсным кредитором пропущен разумный срок для предъявления возражений относительно проведенной инвентаризационной описи. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, в котором содержалось стоимость имущества должника, впоследствии опубликованное на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании кредитором действий конкурсного управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции повторно считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели. 

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулирует статья 130 Закона о банкротстве, на основании пункта 1 которой установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. 

Конкурсным управляющим установлена самостоятельно стоимость продаваемого имущества. 

На основании пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, лица, участвующие в деле данным правом не воспользовались, к конкурсному управляющему о проведении оценки не обращались. 

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок проведения оценки подлежащего реализации имущества должника, поскольку в пункте 2 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника только в прямо предусмотренных названным Законом случаях, имущество должника, перечисленное в инвентаризационных описях, не относится к таким случаям. 

Как следует из судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, указанное Положение собранием кредиторов утверждено не было, что послужило основанием для обращения конкурсному управляющему в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Порядка продажи имущества должника, поскольку представленный порядок продажи имущества соответствовал требованиям статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

Принятый арбитражным судом судебный акт вступил в законную силу. 

АО "Завод "Исеть", являясь кредитором должника в собрании кредиторов, на котором были предложено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, участие не принимало, предложения о продаже имущества не представляло, с требованием об оценке имущества не обращалось. При том, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, доводов относительно недостоверности информации, указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи имущества должника, не представляло. 

Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе кредитор не указал иной стоимости имущества должника, выставленного на продажу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение кредитора не способствует защите прав и интересов должника и его кредиторов, а направлено на затягивание процедуры конкурсного производства. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения факт неправомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего, доказательств нарушения такими действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора, несоответствия оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова