ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200459/22

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Энергосбыт» 

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергосбыт» к ФКР Москвы о снижении неустойки и штрафа по договору № ПКР-005886-20 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ПКР-005886-20 от 17.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту МКД.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в размере 27 938 081,49 руб.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 12.7.12 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7, штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ № 615. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 12.6.1 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), при этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здании, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполняя договор, остановил выполнение работ по причине не допуска председателем МКД и собственниками квартир (помещений) № 1, 41, 54, 70, 84 генподрядчика на объект, о чем ответчик уведомлен в письменной форме с приложением актов.

02.09.2022 от ответчика в адрес истца поступило уведомление-претензия о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью свыше 15 дней.

Уведомление не было опубликовано в единой информационной системе «Главный портал закупок», однако ответчик направил требование в банк о выплате банковской гарантии для получения штрафа в размере 10% от стоимости работ.

Размер штрафа, предъявленного истцу, составил 2 783 625,40 руб.

Кроме того, 20.07.2022 в адрес истца поступила претензия от ответчика с требованием произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 383 780,30 руб., в дальнейшем неустойка выплачена ответчику за счет банковской гарантии.

В этой связи истец полагал, что размер договорной неустойки и штрафа чрезмерным, завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, а штрафа до 0,1% от стоимости работ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и за его преждевременное расторжение. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора истцом не представлено, как и не доказан факт несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств.

Следовательно, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пришли законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и неправомерном неприменении судами по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в данном случае, проверив расчет, произведенный истцом, пришли к выводу о его обоснованности.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-200459/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            Т.Ю. Гришина