56/2017-97861(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54820/16

21 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017,  зарегистрированной в реестре за № 4-2201; ФИО3 представитель по  нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017, зарегистрированной в  реестре за № 4-1122;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пуговичино-5» ФИО4 – ФИО5, доверенность от  01.12.2017;  

от ФИО6 – ФИО7 представитель по нотариально  удостоверенной доверенности от 10.07.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 1- 505,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017  года по делу № А41-54820/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Пуговичино-5» Николаевой Нины Владимировны о признании незаключенным  договора о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года и применении  последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Пуговичино-5» (далее – ООО  «Пуговичино-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4  (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности  договора о предоставлении займа в валюте РФ от 12 октября 2015 года, заключенного  между ФИО6 как Займодавцем и должником как Заемщиком на сумму  65 016 216 руб.  

Также заявитель просил применить последствия незаключенности данной  сделки в виде исключения из конкурсной массы ООО «Пуговичино-5» числящихся на  его расчетном счете в ПАО НОТА-Банк денежных средств в сумме 65 016 216 руб.;  обязать ПАО «НОТА-Банк» списать с расчетного счета должника денежные средства  в размере 65 016 216 руб. и восстановить обязательства ПАО «НОТА-Банк» перед  ФИО6 в сумме 65 016 216 руб. (л.д. 2-7).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017  года договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12 октября  2015 года, подписанный между ФИО6 и ООО «Пуговичино-5» признан  незаключенным. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 61-62).  

 Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ПАО «НОТА-Банк») обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  

определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении настоящего заявления (л.д. 64-66).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк» поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы  отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника  ссылалась на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным было  установлено, что у ООО «Пуговичино-5» в ПАО «НОТА-Банк» имеется расчетный  счет, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 руб. 48  коп., образовавшийся в результате зачисления 12 октября 2015 года на счет ООО  «Пуговичино-5» денежных средств по договорам займа, в том числе по договору от  12 октября 2015 года с ФИО6 в размере 65 016 216 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и Уколовым С.В. (займодавец) 12  октября 2015 года был подписан договор о предоставлении займа в валюте  Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику  заем в сумме 65 016 216 руб. на срок по 12 апреля 2016 года.  

 12 октября 2015 года денежные средства в размере 65 016 216 руб. были  предоставлены ООО «Пуговичино-5» путем осуществления внутрибанковских  проводок по переводу денежных средств с вклада ФИО6 на счет ООО  «Пуговичино-5», открытые в «НОТА-Банк» (ПАО).  

Приказом Банка России № ОД-2746 от 13 октября 2015 года в «НОТА-Банк»  (ПАО) была назначена временная администрация, а также введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу   № А40-232020/15 «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника указывает, что ни  перечисление на счет должника денежных средств со счетов займодавца, ни  последующее перечисление этих средств в счет погашения указанных выше кредитов  не являлось реальным движением денежных средств, в связи, с чем договор займа от  12 октября 2015 года является незаключенным.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя настоящее заявление и признавая договор займа от 12 октября  2015 года незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что соответствующая  внутрибанковская проводка между счетами ФИО6 и ООО «Пуговичино-5»,  открытыми в одном банке – «НОТА-Банк» (ПАО), была формальной технической  записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по  делу № А40- 232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к  реальному движению денежных средств.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его  безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не  были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения  банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на  принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются  гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком  обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их  перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете  денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им  собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии  на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические  записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его  неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А40- 232020/2015 по обособленному спору между ГК «Агентство по страхованию вкладов»  и ООО «Пуговичино-5» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено,  

что начиная с 05 октября 2015 года на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк»  образовалась картотека, в связи с чем, с указанного числа все внутрибанковские  проводки в Банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно  техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его  неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением  денежных средств.  

Договор о предоставлении займа был заключен 12 октября 2015 года, то есть за  один день до назначения временной администрации по управлению ПАО «НОТА- Банк», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что  кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.  

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со  счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Из выписки по счету «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных  поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете  «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05 октября 2015 года. Таким образом, на момент  введения моратория неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке  датированы 05 октября 2015 года.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в  условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная  организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении  денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но  и не вправе их выполнять.  

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно  использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они  утрачивают способность быть средствами платежа.  

В связи с тем, что заем по вышеуказанному договору от 12 октября 2015 года на  сумму 65 016 216 руб. в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5»,  поскольку соответствующая внутрибанковская проводка между счетами Уколова С.В.  и ООО «Пуговичино-5», открытыми в одном банке – ПАО «НОТА-Банк», была  формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка  (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40- 232020/2015), признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к  реальному движению денежных средств, суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявления конкурсного управляющего и признании договора займа от 12 октября 2015  года незаключенным.  

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения  клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по  счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем,  действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность  заемщика не происходит.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в  отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты  гражданского права, как признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть  признан только заключенный договор.  

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к  участию в деле ООО «ТК «Полтавский», то он нормативно не обоснован, в  апелляционной жалобе ПАО «НОТА-Банк» не указывает, каким образом, принятый  по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ТК  «Полтавский» по отношению к одной из сторон обособленного спора.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ТК «Полтавский»  обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов на основании вышеуказанного договора займа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года  во включении данного требования было отказано, в связи с тем, что банковская  операция по перечислению денежных средств со счета Уколова С.В. на счет  должника была признана недействительной.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам,  требования конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены правомерно.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года  по делу № А41-54820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина 

В.А. Мурина