ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35117/2015

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-19603/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, лично,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-35117/2015, 

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-35117/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобожден ФИО2 от исполнения обязательств.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-35117/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от долгов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник уклонялся от передачи гребного судна управляющему. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что непредставление должником информации воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не имеется. Апеллянт указывает, что должнику не было известно о судебном заседании по истребованию у должника имущества и документов. Действия финансового управляющего противоречат интересам должника.   

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-35117/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.12.2016) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены требования трех в размере 67 712 154,77 рублей.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество: Межрайонная ИФНС России № 18 по РО, ГИБДД, Азовский РОСП, Управление Росреестра по РО, Ростовоблгостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам. Также запрос направлен в адрес должника.

Согласно сведениям регистрирующего органа от 31.08.2016 за ФИО2 зарегистрировано гребное судно «Прогресс», регистрационный номер 

<

***> дата регистрации 19.10.2011.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина, согласно которой стоимость гребного судна составила 20 000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, а также средства, имеющиеся на счетах должника, направлены на погашение текущей задолженности, на возмещение расходов в рамках процедуры банкротства в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Обязанность по передаче сведений и банковских карт финансовому управляющему должником не исполнена, сведения об имуществе не представлены, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Указанный судебный акт добровольно ФИО2 не был исполнен. Исполнительное производство до настоящего времени результатов не принесло.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении должника следует указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе проведения примененных в деле о банкротстве гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы (требования) о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений имеющих отношение к делу о банкротстве, о передаче финансовому управляющем выявленного, но не изданного имущества (2 автотранспортных средства). Вместе с тем, все письма, направленные в адрес должника, оставлены без ответа. Имущество, выявленное финансовым управляющим (автотранспортные средства), должником не передано.

Довод о неосведомленности ФИО2 относительно применения в отношении него процедур банкротства судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Процедуры банкротства применялись в отношении ФИО2 в период с 19.12.2016 по 01.11.2018, то есть в течение более 2 (двух) лет. Сведения о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства имущества публиковались финансовым управляющим в открытых источниках, а именно: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ».

Общий размер неисполненных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составил 67 712 154,77 рублей. В ходе проведения в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации его имущества было реализовано гребное судно, принадлежащее ему на праве собственности.

В ходе применения к должнику процедур банкротства закрыты банковские счета гражданина ФИО2, остаток денежных средств на которых составлял сумму 129 326,81 рублей, (зачислены на основной счет гражданина). Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по настоящему делу временно ограничено право на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим было установлено и должником не отрицается, что 18.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ООО «ДонАгроТранс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

договор № 1 - HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 100 000 руб.);

договор №2 - NISSAN QASHQAI 2.0, 2011 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 200 000 руб.);

договор № 3 - LAND ROVER RENGE ROVER, 2007 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 250 000 руб.);

договор № 4 - LAND ROVER RENGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 240 000 руб.);

договор № 5 - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 230 000 руб.);

договор № 6 - HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, цена 20 000 руб. (цена приобретения 100 000 руб.);

договор № 7 - автомобиль грузовой бортовой Газ 3302, 1999 года выпуска, цена 20 000 руб.;

договор №8 - Камаз 5320, 1980 года выпуска, цена 20 000 руб.;

договор № 16 - полуприцеп АСП-25, 1993 года выпуска, цена 20 000 руб.;

договор  №   17  -  полуприцеп  фургон  СЗАП-9327,  2001   года  выпуска, цена 20 000 руб.

Проведя анализ сделок по реализации транспортных средств, финансовый управляющий пришел к выводу, что цена, указанная в договорах, не соответствует рыночным ценам на аналогичные транспортные средства. Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества при наличии непогашенной  задолженности перед банком ОАО КБ «Восточный».

23.06.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2014 по делу №2-741/14 (вступило в законную силу 28.05.2014), которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 76 101 245 руб.

05.11.2015 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные выше сделки совершались в течение полугода после вступления в законную силу решения суда. Должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания. Отчуждение произведено в период наступления обязанности по исполнению обязательства кредитору ПАО КБ «Восточный», в результате которого должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности. При этом, должник затруднился пояснить, каким образом в дальнейшем были освоены вырученные от реализации денежные средства при наличии неисполненного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что должником были предприняты самостоятельные действия по предоставлению финансовому управляющему информации о совершенных им сделках купли-продажи, что позволило бы финансовому управляющему своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд не усмотрел в действиях должника признаков  добросовестности, а также намерений честного сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО КБ «Восточный» было назначено на 07.04.2016.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом направлено должнику по адресу: 

<

...>. Заказная корреспонденция с судебным актом должником не получена и возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 суд истребовал у Управления ФМС по Ростовской области сведения о месте регистрации ФИО2

Письмом от 04.05.2016 Управление ФМС по Ростовской области сообщило адрес регистрации ФИО2: 

<

...> д.

Последующие определения суда направлялись также по указанному адресу, однако, заказная корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения», что послужило основанием к неоднократному отложению судебного разбирательства (03.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016, 18.07.2016).

Письмом от 05.08.2016 (т.2 л.д. 21) должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание 09.08.2016 должник вновь не явился, сведения, истребованные судом предыдущими определениями, в том числе о наличии (отсутствии) имущества, сделках, обязательствах не представил.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств состоялось 18.10.2018, участие в котором впервые с даты возбуждения дела о банкротстве принял представитель должника, который сообщил суду об имевшей место неосведомленности ФИО2 относительно применения в отношении него процедур банкротства и просил суд предоставить должнику возможность исполнить его обязанности по раскрытию сведений относительно его имущества и по содействию деятельности финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на 01.11.2018.

01.11.2018 в судебном заседании должник сообщил, что он оказывал содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, что подтверждается направлением в адрес управляющего письма от 15.03.2018 с предложением передачи гребного судна для дальнейшей реализации, которое является единственным имуществом должника.

Однако из пояснений самого же должника следует, что свою готовность о передаче имущества он выразил только после обращения финансового управляющего в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о выделе доли в единственном жилье. В ходе рассмотрения иска должник обеспечивал явку в судебные заседания, игнорируя при этом мероприятия, проводимые в рамках дела о банкротстве. За прошедший между заседаниями срок (с 18.10.2018 по 01.11.2018) должник каких-либо сведений относительно реализованного имущества (17 единиц автотранспортных средств) финансовому управляющему не предоставил, какого-либо содействия, кроме передачи лодки через 1 год 7 месяцев процедуры, деятельности финансового управляющего не оказал. Вышеуказанное поведение должника в период, когда он достоверно знал о применении к нему процедуры банкротства, не может быть расценено судом как повышено добросовестное и направленное на честное сотрудничество с финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно не применять в отношении должника правила освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку в действиях ФИО2 не установлено признаков добросовестности, а также намерений сотрудничества с финансовым управляющим (пункты 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), должник не предоставил необходимые и достоверные сведения относительно своего имущества ни финансовому управляющему, ни суду, финансовый управляющий лишен возможности провести достоверную проверку финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства гражданина. Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Согласно подпункту  «а» пункта 10 вышеуказанных Правил по результатам анализа сделок должника делается выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства - если совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Согласно подпункту «в» пункта 9 названных Правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом.

Финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 заключен договор поручительства на сумму более 60 000 000 рублей. Указанная сделка связана с возникновением обязательств должника, но не обеспечена имуществом. Начиная с января 2013 года в собственности ФИО2 было 17 транспортных средств, часть из которых имела существенную стоимость. Другого имущества у ФИО2 по сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего, не имелось и в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-35117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко