Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь               

           28.04.2023 года                                                                       Дело № А50-2369/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  24.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен  28.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2,  ФИО3   к    публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на денежные средства ликвидированного юридического лица – общества  с ограниченной ответственностью  «Пермский Машзавод» (ИНН 

<

***>), при участии истца ФИО1, представителя  истцов   ФИО4, действующего по доверенностям от 16.06.2022 года, 14.07.2022 года, представителя ответчика ФИО5, действующего  по доверенности от 22.03.2022 года,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2,  ФИО3 (далее  - истцы)  обратились в  суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании права собственности на денежные средства ликвидированного юридического лица  общества с ограниченной  ответственностью  «Пермский Машзавод» (ИНН 

<

***>) (далее – общество) и  распределении денежных средств.

Дело поступило из Свердловского районного суда г.Перми на основании определения, вынесенного 21.12.2022 года по делу № 2-7327/2022.  

Требования  основаны  на статьях 63, 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и заявлены  в связи с тем, что  истцы являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Пермский Машзавод» (ИНН 

<

***>), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.11.2021 года, но  на его расчетом  счете  остались денежные средства, которыми истцы не  могут воспользоваться.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.2023 года. По мнению ответчика, решение о распределении денежных средств может быть принято только арбитражным управляющим в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Материалов дела подтверждается,  что общество с ограниченной ответственностью  «Пермский Машзавод» зарегистрировано 17.03.2009 года, учредителями общества  являлись ФИО6 (номинальная стоимость  доли 3334 руб.), ФИО3 (номинальная стоимость  дол 3333 руб.) и ФИО2 (номинальная стоимость  доли 3333 рубля). Решением Кунгурского городского суда от 28.09.2021 года по делу №2-2173/2021право собственности на долю  ФИО6 в порядке наследования признано за ФИО1.

22.11.2021 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке ответчика на расчетном счете № 

<

***>, открытом  обществу  на   день  его  исключения из ЕГРЮЛ 22.11.2021 года находились 385 000 руб. 00 коп. 20.07.2022 года истцы обратились к ответчику с требованием о перечислении им как участникам ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете. В ответе от 16.08.2022  года ответчик указал на  возможность получения оставшихся на расчетном счете средств путем процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истцы полагают, что являясь учредителями, они вправе  распоряжаться денежными  средствами  ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  без применения  процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренного   статьей 67 ГК, поскольку иные лица,  имеющие  право на денежные средства общества, отсутствуют. Также истцы указывают, что введение этой процедуры  предполагает  несение ими дополнительных затрат, что  создает для них определенные  ограничения.

 

Однако,  как указано  ранее, порядок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, регламентирован статьей 67 ГК РФ и предусматривает обращение заинтересованных лиц  с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Требование  истцы не  заявили,  заявленное требование не уточнили. Иные  способы  распределения имущества ликвидированного юридического лица закон не содержит.  В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске. При таких  обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного  требования истцов  не подлежат  удовлетворению.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  6 000  руб. 00 коп. При обращении в суд истцы  уплатили государственную пошлину 6 000 руб.00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 17.08.2022 года (операция 80) и 5 700 руб. 00 коп.  по чек-ордеру от 22.02.2023 года (операция 101).  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела эти  расходы относятся на истцов.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова