﻿﻿182/2019-649854(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77170/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С. при участии: 

от ТОО «Канбан Груп»: представитель Белых В.В. по доверенности от 22.01.2019,  от ООО «БМК»: представитель Алиев В.А.о. по доверенности от 06.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21724/2019) ООО «БМК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2019 по делу № А56-77170/2018/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению ТОО «Канбан Груп»  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  19.06.2018 обратилось ТОО «Канбан Груп» с заявлением о признании ООО  «Прогресс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству.  

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена  28.01.2019) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин  Дмитрий Владимирович.  

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  09.02.2019 № 24.  

В арбитражный суд 22.02.2019 (зарегистрировано 26.02.2019) поступило  заявление ТОО «Канбан Груп» о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

Определением от 13.06.2019 суд признал обоснованными требования  ТОО «Канбан Груп» к ООО «Прогресс» в сумме 303 500 руб. (неустойка), включил  требование в реестр требований кредиторов с очередностью их  удовлетворения в третью очередь. Требования подлежат учету отдельно в  реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

ООО «БМК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов  с уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ООО «БМК» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ТОО «Канбан Груп» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  обоснованным требование ООО «Канбан Груп» в размере 303 500 руб.  (неустойка) и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

ТОО «Канбан Груп» просит включить в реестр требований кредиторов  неустойку в размере 303 500 руб.  

 Как следует, из представленных документов, 20.01.2017 между ТОО  «Канбан Груп» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки № 1-17 (Приложение   № 1).  

 В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался  поставить, а покупатель обязался оплатить и принять машину дорожную  универсальную - опороперевозчик «Балтиец» К-707АТ-ОП-1, новую, не ранее 2017  года выпуска, в количестве 1 шт., именуемую далее Техника.  

 В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки техники: не позднее 70  рабочих дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика; цена  договора составила 6 070 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков поставки  товаров, установленных настоящим договором, а также невыполнение или  ненадлежащее выполнение условий настоящего договора покупатель имеет право  требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены  Договора за каждый день просрочки, но всего не более 5% от цены договора (т.е. не  более 303 500 руб.).  

 Просрочка поставки техники на дату обращения в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) составила 286 дней (с  06.09.2017 по 18.06.2018).  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2018  по делу № А56-66644/2017 по иску ТОО «Канбан Груп» к ООО «Прогресс» о  взыскании уплаченного аванса по договору поставки от 20.01.2017 № 1-17,  товар по указанному договору поставки следовало поставить до 05.09.2017.  

Таким образом, учитывая, что товар в указанный срок поставлен не  был, ТОО «Канбан Груп» обоснованно с 06.09.2017 начислило неустойку.  

 Расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора с учетом  ограничения неустойки 5% от цены договора неустойка составил 303 500 руб.  

Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным. 

 При таких обстоятельствах требование кредитора обоснованно включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 303 500 руб. (неустойка) на  основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанную неустойку  следует отнести к текущим платежам, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела.  

Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по договору  поставки от 20.01.2017 № 1-17, на что указывает податель апелляционной  жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления  ТОО «Канбан Груп», поскольку правомерность начисления неустойки  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2019 по делу № А56-77170/2018/тр.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.А. Герасимова