АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14572/2024

г. Новосибирск

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЕЛС» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции «Красноярск»                         (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № WEYP22.09-030 от 12.10.2022 в размере 2 233 275 рублей 83 копеек, неустойки в размере                   338 495 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек,  по встречному иску о взыскании неустойки в размере 186 153 рублей 20 копеек за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 по договору подряда                              № WEYP22.09-030 от 12.10.2022, расходов на устранение строительных дефектов (недостатков) в размере 1 886 177 рублей 84 копеек по договору подряда № WEYP22.09-030 от 12.10.2022.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт; 

третьих лиц – 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (далее – ООО «БК-Эксперт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЕЛС» (далее – ООО СК «ЕЛС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № WEYP22.09-030 от 12.10.2022 в размере 2 233 275 рублей 83 копеек, неустойки в размере 338 495 рублей 75 копеек, почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (далее –                                          ООО «СПК «Красноярска»).

Определением от 25.06.2024 к производству принят встречный иск (уточненный в последующем) о взыскании неустойки в размере 166 028 рублей 20 копеек по договору подряда № WEYP22.09-030 от 12.10.2022, расходов на устранение строительных дефектов (недостатков) в размере               800 680 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты гарантийного удержания, а также нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие у истца встречных обязательств по возмещению понесенных расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах, а также уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требований по качеству, что привело к возникновению на стороне заказчика убытков. 

Третье лицо – ФИО1 в письменных пояснениях указало на частичную обоснованность заявленных требований, необходимость оставления встречного иска без рассмотрения. 

Истец, третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЕЛС» (заказчик) и ООО «БФК-Эксперт» (в настоящее время -  ООО «БК-Эксперт») (подрядчик) заключен договор подряда  № WEYP22.09-030 от 12.10.2022 (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2023, № 2 от 22.09.2023), согласно условиям которого ООО «БК-Эксперт»  приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, с учетом комплектующих,  на объекте: «Жилой комплекс с инженерной инфраструктурой мкп. «Бугач» по ул. Гросовцев в Октябрьском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2. 1 этап строительства», а ООО СК «ЕЛС»  обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком, истец  выполнил работы на общую сумму 21 733 375 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполненных работ. Оплата заказчиком произведена в общей сумме 19 500 000 рублей.

Размер задолженности составляет 2 233  375 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 2.9 договора для обеспечения гарантии устранения возможных дефектов и недоделок со стороны подрядчика, выявленных после подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2, заказчик формирует сумму гарантийного удержания в размере 7 %, от стоимости работ по договору, заказчик формирует гарантийную сумму путем ее пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных в каждом отчетном месяце.

Сумма удержаний составила 1 521 336 рублей 25 копеек, размер задолженности за выполненные работы – 712 039 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора окончательный расчет по договору в виде оплаты суммы гарантийного удержания, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 2.9 договора, производится в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, за вычетом сумм в восполнение ущерба и иных убытков, причиненных заказчику при невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком самостоятельно, по истечению срока, оговоренного сторонами в настоящем пункте договора, за вычетом сумм в восполнение ущерба и иных убытков, причиненных заказчику при невыполнении подрядчиком своих обязательств. В случае «заморозки» строительства объекта или при иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что строительство объекта не будет завершено в планируемые сроки вследствие причин, не связанных с нарушением условий договора подрядчиком, гарантийное удержание возвращается подрядчику в срок не позднее 30.12.2023 года. 

Последний акт подписан сторонами 10.11.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2024.

Указывая на уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и выплаты гарантийного удержания, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 233 275 рублей 83 копеек и неустойки в размере 338 495 рублей 75 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по договору истцом выполнены, заказчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (последний – 10.11.2023).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выявление в период действия гарантийного срока недостатков, от устранения которых истец уклонился, и ответчик был вынужден поручить их иным подрядчикам, что привело к возникновению у него убытков. Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО СК «ЕЛС» подан встречный иск (уточненный в последующем) о взыскании неустойки в размере 166 028 рублей 20 копеек по договору подряда № WEYP22.09-030 от 12.10.2022, расходов на устранение строительных дефектов (недостатков) в размере 800 680 рублей.

Проанализировав требования встречного иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, 10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35697/2023 в отношении ООО  «БК-Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 ООО «БК-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

Требования встречного иска основаны на ненадлежащем исполнении ООО «БК-Эксперт»  обязательств по договору подряда  № WEYP22.09-030 от 12.10.2022, соответственно, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

При этом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Соответственно, проведение сальдирования возможно так же и в случае, когда одна из сторон является банкротом. 

В подтверждение факта выявления недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены:

уведомление  исх. 9 от 16.04.2024 о составлении рекламационного акта (актов) с указанием на поступление множественных замечаний по качеству работ от участников долевого строительства с требованием о направлении уполномоченного представителя для составления совместного акта, с указанием на возможность поручения устранения недостатков иному подрядчику в случае уклонения истца (со  списком квартир и недостатков), квитанция Почты России, опись от 17.04.2024;

рекламационный акт от 25.05.2024 с указанием недостатков и стоимости их устранения;

претензия исх. 14 от 06.06.2024 с требованием устранения недостатков либо оплате суммы, необходимой для их устранения, квитанция Почты России, опись от 06.06.2024.

Факт получения указанных писем истцом не оспорен. 

В обоснование довода о расходах на устранение недостатков в выполненных истцом работах представлены договор № 29-03/24-СПК от 02.05.2024 на устранение строительных недостатков изделий из ПВХ, заключенный ответчиком с ООО «СПК «Красноярска», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.05.2024 по 02.12.2024 на общую сумму 800 680 рублей.

Истцом факт наличия недостатков не оспорен, доказательств устранения их собственными силами не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, наличии у него встречного обязательства по компенсации расходов на их устранение в размере 800 680 рублей, необходимости проведения сальдирования на указанную сумму -  уменьшения задолженности ответчика.

Кроме того, ответчиком указано на допущенные истцом нарушения в части сроков выполнения работ.

Ответчиком начислена неустойка за период с 01.09.2023 по 24.10.2023 в размере 166 028 рублей 20 копеек на основании пункта 9.2 договора. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению работ и сдаче их в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2023) работы  на сумму 20 411 988 рублей 25 копеек подлежали выполнению до 31.08.2023.

Ответчиком начислена неустойка по дополнительному соглашению              № 1.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2023 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 287 500 рублей со сроком их  выполнения 15 рабочих дней с момента передачи окон по монтажу по акту.

Следовательно, указанная сумма в базу для начисления неустойки по дополнительному соглашению № 1 включению  не подлежит. 

Как верно указано ответчиком, последний акт по дополнительному соглашению № 1 подписан сторонами 25.10.2023.

Согласно выполненному судом расчету размер неустойки с 01.09.2023 по 24.10.2023 составляет 114 686 рублей 04 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 533 910,25

01.09.2023

25.09.2023

25

4 533 910,25 ? 25 ? 0.1%

113 347,76 р.

-4 487 762,73

25.09.2023

Оплата задолженности

46 147,52

26.09.2023

24.10.2023

29

46 147,52 ? 29 ? 0.1%

1 338,28 р.

Итого:

114 686,04 руб.

Сумма основного долга: 46 147,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 114 686,04 руб.

При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, размер задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет  1 317 909 рублей 79 копеек (2 233 275,83  - 800 680 - 114 686,04).

Требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такого, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету. 

В связи с тем, что на момент образования задолженности по выполненным истцом работам у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства в части уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, работы имели недостатки, общий размер которых превышает сумму долга по выполненным работам, основания для  начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется.

Ввиду того, что перенос срока сдачи дома  на более позднюю дату не был вызван действиями подрядчика, гарантийное удержание подлежало возврату 30.12.2023 в соответствии с пунктом 2.10 договора, следовательно, неустойка на сумму гарантийного удержания подлежит начислению с 31.12.2023 на сумму 

Размер неустойки  за период с 31.12.2023 по 22.04.2024 составляет 150 220 рублей 97 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 317 909,79

31.12.2023

22.04.2024

114

1 317 909,79 ? 114 ? 0.1%

150 220,97 р.

Итого:

150 220,97 руб.

Сумма основного долга: 1 317 909,79 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 150 220,97 руб.

Судом признан необоснованным довод ответчика о том, что неустойка на сумму гарантийного удержания начислению не подлежит, поскольку пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ либо гарантийного удержания, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере                0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению частично – в размере 150 220 рублей 97 копеек, с ее начислением с 23.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 104,  109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 470 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 57,09 %), по встречному иску в размере 33 362 рубля подлежат возврату ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 (пункт 4 части 1),  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЕЛС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» задолженность в размере 1 317 909 рублей 79 копеек, неустойку в размере 150 220 рублей 97 копеек, неустойку с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 470 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЕЛС» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 362 рубля.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк