383/2018-109346(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51432/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 по доверенности от  20.12.2017,  

от ООО «Сатурн» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2018, 

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4 по  доверенности от 20.11.2017,  

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Администрации Щелковского муниципального района – извещено, представитель не  явился,  

от ТУ ФАУГИ в Московской области – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства  Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на  определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года,  

принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-51432/17, заявлению ООО «Сатурн» к  Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным,  3-и лица – Министерство имущественных отношений Московской области,  Администрация Щелковского муниципального района, Комитет лесного хозяйства  Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к  Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное  лицо, министерство) со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным отказ Министерства строительного комплекса  Московской области, изложенный в уведомлении от 05.05.2017 года, в выдаче обществу  с ограниченной ответственностью «Сатурн» разрешения на строительство объекта  «Магазин «Сад и огород» с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной  продукцией» на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.  

2. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» разрешение на строительство  объекта «Магазин «Сад и огород» с площадкой для торговли сельскохозяйственной и  дачной продукцией» на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений  Московской области, Администрация Щелковского муниципального района, Комитет  лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.18г.  решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018г. решение  Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года и постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А41- 51432/2017 оставлены без изменения.  

13.07.2018г. в адрес Арбитражного суда Московской области от ООО "Сатурн"  поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО "Сатурн" просит  суд:  

 Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в  пользу ООО «Сатурн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201  000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе 96 000 (девяносто шесть тысяч)  рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя при производстве в суде  первой инстанции, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг  представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, 40 000 (сорок тысяч)  рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя при производстве в суде  кассационной инстанции, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы на  оплату услуг представителя при: производстве рассмотрения заявления о возмещении  судебных расходов.  

 Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО  «Сатурн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 (сто пять  тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - расходы на  оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, 40 000  (сорок тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя при  производстве в суде кассационной инстанции, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00  копеек - расходы на оплату услуг представителя при производстве рассмотрения  заявления о возмещении судебных расходов.  

Определением от 03 сентября 2018 года Заявление ООО «Сатурн» удовлетворено  частично.  

С Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО  "Сатурн" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.  

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «Сатурн»  взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства  Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области  подало апелляционные жалобы, в которой просило определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО "Сатурн" возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации  Щелковского муниципального района, ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ  N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N  1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

ООО «Сатурн» просит взыскать с Минстройкомплекса Московской области  следующие судебные расходы:  

96 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции; 

40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции;  

40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции;  

25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за возмещение судебных  издержек.  

Всего 201 000 с Минстройкомплекса и 105 000 руб. с Комитета лесного хозяйства  Московской области.  

Из материалов дела следует, что между заявителем ООО "Сатурн" (клиент) и ООО  «Юридическая компания «Юсактум» (исполнитель) заключен общий договор об  оказании юридических услуг № 11 от 22.06.2017 года.  

Согласно предметному заданию № 1 к данному договору вознаграждение за  оказание юридических услуг за предоставление интересов клиента в суде по делу об  оспаривании действий Минстройкомплекса Московской области об отказе в выдаче  разрешения на строительство, за оказание услуг, являющихся предметом данного  договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 96 000 руб.  

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы  дела представлен Акт № 0034 от 27.09.2017г. по указанному выше договору по  предметному заданию № 1 от 22.06.2017г., подписанный обеими сторонами договора.  

Итого оказано услуг на 96 000 руб. 

Оплата подтверждается платежными поручениями № 40 от 26.06.2017г. на сумму  50 000 руб. и № 48 от 12.07.2017г. на сумму 46 000 руб.  

Судебные расходы за услуги представителя в размере 96 000 руб. ООО «Сатурн»  просит взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области.  

В связи с подачей Минстройкомплексом Московской области и Комитетом  лесного хозяйства Московской области апелляционных жалоб на решение  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51432/17 от 02.10.2017г., к  общему договору об оказании юридических услуг № 11 от 22.06.2017г. между сторонами  подписано предметное задание № 2 от 13.12.2017г., предметом которого является  представление интересов клиента ООО «Сатурн» исполнителем в Десятом арбитражном  апелляционном суде.  

Согласно п.7 предметного задания стоимость оказания юридических услуг на  оплату представителя составляет 80 000 руб.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном  объеме, что подтверждается актом № 0002 от 11.01.2018г. об оказании юридических  (консультационных) услуг по договору № 11 от 22.12.2017г. по предметному заданию   № 2, платежным поручением № 173 от 14.12.2017г. на сумму 80 000 руб.  

Судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб. ООО «Сатурн»  просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области и с  Комитета лесного хозяйства Московской области по 40 000 руб. с каждого.  

В связи с подачей Минстройкомплексом Московской области и Комитетом  лесного хозяйства Московской области кассационных жалоб на решение Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-51432/17 от 02.10.2017г., и на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018г. к общему договору об  оказании юридических услуг № 11 от 22.06.2017г. между сторонами подписано  предметное задание № 3 от 15.05.2018г., предметом которого является представление  интересов клиента ООО «Сатурн» исполнителем в Арбитражном суда Московского  округа.  

Согласно п.7 предметного задания стоимость оказания юридических услуг на  оплату представителя составляет 80 000 руб.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном  объеме, что подтверждается актом № 0016 от 30.05.2018г. об оказании юридических  (консультационных) услуг по договору № 11 от 22.12.2017г. по предметному заданию № 3  от 15.05.2018г., платежным поручением № 118 от 16.05.2018г. на сумму 80 000 руб.  

Судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб. ООО «Сатурн»  также просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской  области и с Комитета лесного хозяйства Московской области по 40 000 руб. с каждого.  

Для рассмотрения судом вопроса о взыскании понесенных ООО «Сатурн»  судебных расходах при рассмотрении дела № А41-51432/17 в судах трех инстанций,  между ООО «Сатурн» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен счет- договор № 4-1 от 22.06.2018г.  

Согласно п.1.9 договора стоимость услуг ИП ФИО5 составляет 50 000 руб.  

Оплата ООО «Сатурн» данных судебных расходов в полном объеме  подтверждается платежным поручением № 149 от 25.06.2018г.  

Судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. ООО «Сатурн»  также просит суд взыскать с Министерства строительного комплекса Московской  области и с Комитета лесного хозяйства Московской области по 25 000 руб. с каждого.  

Возражая в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета лесного хозяйства  Московской области судебных расходов в размере 105 000 руб. (по 40 000 руб. за  апелляцию и кассацию, и 25 000 руб. за рассмотрение заявления о распределении  судебных расходов), представитель комитета указал, что поскольку комитет является  третьим лицом, по делу, с него не могут взыскиваться судебные расходы.  

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как основанный на  неверном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам  о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи  лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ  предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо  принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является  обязанность по возмещению судебных расходов.  

Из материалов дела видно, что конечный судебный акт принят в пользу заявителя.  

При этом Комитет лесного хозяйства Московской области выступал третьим  лицом без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Комитет лесного хозяйства  Московской области активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права:  принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представлял  мотивированные отзывы и дополнительные доказательства по делу, подавал  апелляционную и кассационную жалобы.  

Согласно пункту 5 подраздела III раздела "Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов  других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в  соответствующей части.  

Принимая во внимание указанные выше положения, и исходя из конкретных  обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд первой инстнции  правомерно отклонил довод комитета о невозможности взыскания с него как с третьего  лица судебных расходов.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном  письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Судом первой инстанции учтено, что данное дело не представляет особой  сложности, рассмотрено в одном основном судебном заседании.  

При этом основное судебное заседание назначено в связи с привлечением в  предварительном судебном заседании третьего лица.  

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело слушалось также по  одному судебному заседанию.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов частично с заинтересованного лица и с  Комитета лесного хозяйства Московской области.  

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, являются  несостоятельными.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу   № А41-51432/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева