ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1251/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    9  ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено     16 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2017 по делу № А08-1251/2017 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения и бездействия ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», обязании перечислить 1 000 000 руб. средств компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (далее – ассоциация «СРО «Международное строительное объединение», ответчик) о признании незаконным решения от 24.10.2016 об исключении ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» из членов саморегулируемой организации, обязании перечислить в Некоммерческое партнерство «Организация профессиональных участников строительного рынка» средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2017 по делу  № А08-1251/2017  заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ассоциация «СРО «Международное строительное объединение» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.08.2017 по делу № А08-1251/2017 отменить, принять  по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ассоциации «СРО «Международное строительное объединение» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» с 24.09.2012  являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение».

Истцом был внесен взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.

Истцу было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-

<

***>-С-247.

26.09.2016 Дисциплинарной комиссией ответчика принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - приостановлении с 24.09.2016 свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-

<

***>-С-247 сроком на 30 дней в связи с истечением срока действия договора страхования (протокол № 672).

24.10.2016 Дисциплинарной комиссией ответчика принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - отказ в возобновлении и приостановлении Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-

<

***>-С-247 от 31.03.2016 и направлении в совет Ассоциации информации для рассмотрения вопроса о прекращении действия Свидетельства и прекращении членства истца в Ассоциации «СРО «МСО» (протокол № 692 от 24.10.2016.).

24.10.2016 Советом Ассоциации «СРО «МСО» принял решение о прекращении действия Свидетельства № 0141.01-2016-

<

***>-С-247 от 31.03.2016, исключении ЗАО «ЕПРС» из членов Ассоциации «СРО «МСО» (протокол № 824 от 24.10.2016).

24.10.2016 в адрес Ассоциации «МСО» направлено уведомление о добровольном прекращении членства ЗАО «ЕПРС» в Ассоциации «Международное строительное объединение» в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ, в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

С 06.12.2016 ЗАО «ЕПРС» было принято в члены новой региональной саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство Организация профессиональных участников строительного рынка» (НП «ОПУС»).

08.12.2016 в адрес Ассоциации было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП «ОПУС».

Исключение истца из членов Ассоциации, неперечисление взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в НП «ОПУС» явилось основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца, что выражается в следующем: в соответствии с частью 4. статьи 55.7 ГрК РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях») некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В части 2 статьи 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ для строительных организаций установлено обязательное членство в соответствующих строительных СРО.

Исходя из анализа, осуществляемых саморегулируемыми организациями функций, закрепленных в статье 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» (разрабатывают и устанавливают условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации, применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные федеральным законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, осуществляют контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации), а также в специальных нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (посвященных правовому режиму деятельности СРО в сфере строительства) суд области указал, что саморегулируемые организации с обязательным членством являются организациями, наделенными федеральным законом отдельными публичными полномочиями, что также следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 461-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии частью 1 статью 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии о несоответствии оспариваемого решения об исключении истца из членов Ассоциации требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования.

Как следует из материалов дела, в требовании от 26.08.2016  ответчик указывает истцу на необходимость представить в ассоциацию действующий договор страхования, страховой полис в срок до 26.09.2016.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе акта №0141/2016 от 15.09.2016 плановой проверки в отношении ЗАО «ЕПРС», комиссией ответчика сделан вывод о том, что ЗАО «ЕПРС» соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, а также соблюдает стандарты и правила СРО. В данном акте также указано, что договор страхования гражданской ответственности действует по 24.09.2016.

Таким образом, на момент вынесения требования от 26.08.2016 нормы действующего законодательства, а также Положения о страховании Ассоциации истцом были соблюдены, что подтверждено ответчиком в акте № 0141/2016 от 15.09.2016.

В ходе рассмотрения спора истцом был представлен договор страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ» и страховой полис от 22.09.2016, в которых установлен срок действия договора страхования с 25.09.2016 по 24.09.2017. 

В соответствии с Положением о страховании, а именно пункт 4.2, пункт  4.4., член партнерства обязан своевременно возобновлять и поддерживать непрерывное действие договора страхования гражданской ответственности до прекращения действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, а также обязан уведомить партнерство о заключении нового договора страхования в срок не позднее пяти рабочих дней после соответствующего заключения договора страхования.

Таким образом, как было верно отмечено судом области, решение от 26.09.2016 Дисциплинарной комиссией о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - приостановлении с 24.09.2016 свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0141.01-2016-

<

***>-С-247 сроком на 30 дней в связи с истечением срока действия договора страхования (протокол № 672), являлось неправомерным, так как данное решение было принято до истечения срока направления уведомления о заключении нового договора страхования, установленного положением о страховании.

Истцом в подтверждение направления в адрес ответчика договора страхования и страхового полиса в материалы дела представлена копия электронного сообщения от 13.10.2016, а также почтового уведомления от 18.10.2016.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт получения договора страхования и страхового полиса посредством электронной переписки сторон не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения членом саморегулируемой организации - ЗАО «ЕПРС» требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Кроме того, как было верно отмечено судом области, решение об исключении истца из членов Ассоциации произведено с нарушением порядка, установленного Положением о дисциплине.

На основании пункта 3.5. Положения о дисциплинарной комиссии на заседание комиссии приглашаются представители члена партнерства, в отношении которого рассматриваются дела о нарушении нормативных требований. Приглашение лиц, участвующих в деле, должно осуществляться способом, подтверждающим направление приглашения, не позднее, чем за 7 календарных дней до соответствующего заседания (пункт 6.1 Положения о дисциплинарной комиссии).

Факт получения приглашения ЗАО «ЕПРС» оспаривается.

Ответчиком в подтверждение направления в адрес истца соответствующих документов о дате проведения заседания дисциплинарной комиссии представлены копии списков внутренних почтовых отправлений от 26.09.2016 , от 29.08.2016.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд области в своих определениях неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца уведомлений о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии - опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции, в том числе оригиналы документов.

Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, документы в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления истца о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии, установленный Положением о дисциплине.

Таким образом, ввиду отсутствия факта грубого нарушения членом саморегулируемой организации - ЗАО «ЕПРС» требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования, не соблюдением порядка уведомления ЗАО «ЕПРС» о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии, установленного Положением о дисциплине, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решение Ассоциации «СРО «Международное строительное объединение» от 24.10.2016 об исключении из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, действующей с 01.07.2016) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена СРО из СРО;

2) исключения из членов СРО по решению СРО;

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Согласно части 13 статьи 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения, подача ответчику уведомления с приложением подтверждающих документов, порождает у последнего обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, третьему лицу.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в настоящее время является членом НП «ОПУС», таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в размере 1 000 000 руб. в адрес НП «ОПУС».

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства, для того чтобы сохранить ранее внесенный  было прекращено по основаниям, отклоняются судом, так как решение Ассоциации «СРО «Международное строительное объединение» от 24.10.2016 об исключении из членов Ассоциации «СРО «Международное строительное объединение» ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» правомерно признано судом области незаконным по основаниям, приведенным выше.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2017 по делу № А08-1251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                       

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова

 

ФИО1