500/2023-55846(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8481/2022

г. Киров

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А298481/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и  торговли «Восторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию  питания и торговли «Восторг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 186 909,70 руб., пени за период с 01.10.2022 по  05.12.2022 в сумме 7 940,09 руб., а также пени, начисленные с 06.12.2022 по  день погашения задолженности (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить.  

По мнению заявителя жалобы, штраф наложенный ответчиком на истца  подлежит списанию и не может быть удержан в судебном порядке на основании  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  (далее - Постановление № 783).  

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что  мораторий следует применять и к обязательствам неденежного характера.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен,  просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 28.01.2022 № 32110974966 (далее – договор),  согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя  обязательство по поставке продуктов питания – консервации (молока  сгущенного и молока сгущенного вареного (далее – товар).  

В соответствии со спецификацией (Приложением № 1) истец обязался  поставлять сгущённое и варёное сгущенное молоко на общую сумму 1 869 097  руб.  

Оплата товара осуществляется партиями, в течение 45 дней после  подписания товарной накладной или акта приёма-передачи (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар поставляется со вторника  по четверг по заявке заказчика. В заявке заказчик указывает время и дату  поставки. Дата, указанная в заявке заказчика считается датой поставки партии  товара.  

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора заявка может быть направлена по  электронной, факсимильной связи, заявка направляется не менее чем за 48 часов  до момента её исполнения. Срочная заявка может быть направлена не менее чем  за 24 часа до момента её исполнения.  

Истец в соответствии с пунктом 9.1 договора внёс обеспечительный платёж  в сумме 93 924,50 руб., что подтверждается платежным поручением от  26.01.2022 № 40415.  

Факт передачи ответчику товара на общую подтверждается  представленными в материалы дела накладными на общую сумму 591 048  рублей и ответчиком не оспаривается.  

Платёжным поручением от 08.11.2022 № 1254 ответчик произвел  частичную оплату товара в сумме 498 059,80 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объем  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в  связи с удержанием штрафа задолженность перед истцом отсутствует.  

Согласно пункту 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за  исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет  поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 % от цены договора.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в  размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства (пункт 10.4  договора).  

В связи с тем, что поставщик не исполнил две заявки, ответчик начислил  ему штраф за каждую заявку.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.  

Так, 11.03.2022 в 09:32 на указанный в договоре адрес электронной почты  истца (tender_syk@rumsklad.ru) направлена заявка на поставку 14.03.2022  сгущённого молока и варёного сгущённого молока общей стоимость 574 800  рублей.  

15.03.2022 в 14:49 на указанный в договоре адрес электронной почты истца  (tender_syk@rumsklad.ru) направлена заявка на поставку 17.03.2022 сгущённого  молока и варёного сгущённого молока общей стоимостью 182 200 рублей.  

Данные заявки истцом не исполнены. 

Письмом от 18.03.2022 № 185 ответчик уведомил истца о расторжении  договора по причине неисполнения заявок от 11.03.2022, от 15.03.2022. По  сведениям истца, уведомление о расторжении договора получено им 09.04.2022.  Ответчиком данный факт не оспаривается, подтверждается.  

Следовательно, договор расторгнут со стороны ответчика в связи с  неисполнением истцом взятых на себя обязательств.  

Взыскание штрафа помимо пени допустимо, если контракт расторгнут, и к  моменту расторжения контракта обязательства не были исполнены поставщиком  в полном объёме (пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд).  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поставщиком  допущено два нарушения: неисполнение контракта в целом (за которое  наступает ответственность в виде штраф 5%) и просрочка поставки товара (за  которое наступает ответственность в виде пени).  

Поскольку покупатель дважды удержал штраф, то суд первой инстанции,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А082558/2017, правильно квалифицировал нарушения и пришел к верному выводу о  необходимости однократного удержания штрафа и пени за просрочку.  

Однако суд не исключил из расчета пени период моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  посчитав, что мораторий не распространяется на неденежные обязательства (в  данном случае просрочка поставки товара).  

 Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС-23-1845, мораторий на  неденежные обязательства распространяется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел пересчет неустойки с  исключением периода действия моратория, в результате чего с истца подлежат  

взысканию пени в размере 12 332,40 руб., начисленных с 15.03.2022 по  31.03.2022, и штрафа за неисполнение договора в размере 93 454,85 руб. (5 % от  цены договора).  

Стоимость товара 

Период просрочки  

Процентная ставка  

Сумма пени  

574 800 рублей  

15.03.2022 – 

31.03.2022  

0,1% от стоимости 

товара в день  

9 771, 60 руб.  

182 200 рублей  

18.03.2022 – 

31.03.2022  

0,1% от стоимости 

товара в день  

2 550,80 руб.  

Итого: 

 

12 322,40 руб.  

Таким образом, ответчиком правомерно удержаны штрафные санкции в  

общей сумме 105 777,25 руб. (93 454,85 руб. + 12 322,40 руб.), в остальной части  товар подлежит оплате.  

Довод истца о том, что штрафные санкции подлежат списанию на  основании Постановления № 783 основан на неверном толковании норм данного  постановления. В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В настоящем случае поставщик в полном объеме обязательства не  исполнил, следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил к нему  правила о списании неустоек, штрафов. Исключительных обстоятельств,  позволяющих списать санкции при неполном исполнении контракта (п.п. а,б,в,г  пункта 2 Постановления № 783), из материалов дела не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению частично.  

Однако, итоговая сумма взыскания также подлежит корректировке в связи  с пересчетом неустойки за прострочку поставки (изложено выше).  

С учетом пересчета, сумма долга составит 81 135,45 руб. (591 048 руб. +  93 454,85 руб. – 105 777,25 руб. - 498 059,80 руб.).  

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения  обязательств заказчиком поставщик вправе требовать уплаты пени в размере  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Товар поставлен истцом до введения моратория. Следовательно, до  01.10.2022 включительно неустойка не начисляется.  

По состоянию на 02.10.2022 задолженность ответчика составляла  579 195,25 руб. (591 048 руб. + 93 924,50 руб. – 105 777,25 руб.), 08.11.2022 товар  оплачен частично в сумме 498 059,80 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  требования истца о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.  

Сумма пени также подлежит корректировке в связи с перерасчетом суммы  основного долга.  

Сумма долга  

Период просрочки  

Процентная ставка  

Сумма пени  

579 195,25 руб.  

02.10.2022 – 

08.11.2022  

0,075/300  

5 505,35 руб.  

81 135,45 руб.  

09.11.2022 – 

05.12.2022  

0,075/300  

547,67 руб.  

 

Итого: 

6 050,02 руб.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  

удовлетворению в части, а решение суда - изменению на основании пункта 3  части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона).  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между  сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции за  рассмотрение иска в сумме 3 011,80 руб. пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 9854 руб. подлежит возврату истцу.  

За рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 320 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу   № А29-8481/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия  питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 81  135 руб. 45 коп., пени в сумме 6 050 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму  долга 81 135 руб. 45 коп. с 06.12.2022 по день погашения задолженности исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за  каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 011,80 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 854 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.».  

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия  питания и торговли «Восторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 1 320 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Е.В. Минаева 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна