СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8944/2022-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-60379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-60379/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтек строй проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от товарищества: ФИО2, доверенность от 08.08.2022, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем: разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам; выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме 7 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области; а также в случае неисполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет товарищества судебных расходов в размере 179 788,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление удовлетворено частично: с товарищества в пользу общества взыскано 162 484,80 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 55 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы. По мнению ответчика, указанные в акте об оказанных услугах затраченные на подготовку и представление интересов истца часы явно завышены, а поименованные в качестве самостоятельных услуги по изучению и анализу решения суда, изучению апелляционной жалобы, анализу заключения специалиста являются составной частью иных представительских услуг и расходы на них дополнительному возмещению не подлежат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 изменено: заявление общества удовлетворено частично, с товарищества в пользу общества взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменено, вопрос о судебных расходах направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием в постановлении мотивов, по которым обществу отказано в полном объеме в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.07.2023 в связи с направлением вопроса о возмещении расходов на новое рассмотрение апелляционная жалоба товарищества принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.09.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров, формирование правовой позиции, сбор и подготовку необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Исключив указанные расходы из расчета, суд первой инстанции возместил обществу понесенные им расходы в сумме 162 484,80 руб. из заявленных 179 788,80 руб., при этом отклонил доводы товарищества о чрезмерности расходов и их неразумном характере.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, в удовлетворении поданной товариществом апелляционной жалобы было отказано, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о возмещении расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу общество представило в материалы дела договор с ООО "Атомстройкомплекс" (исполнитель) от 01.02.2015 № 10-50-15, в рамках которого исполнитель оказывал юридические услуги по ведению дела и представлению интересов общества по судебному делу № А60-60379/2021 по иску товарищества.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 179 788,80 руб. (с НДС 20%), в том числе:

- 89 536,80 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции,

- 73 248 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции,

- 17 004 руб. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению и взысканную судом первой инстанции сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем общества подготовлен отзыв на иск с приложениями, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о проведении экспертизы с приложениями, возражения на возражения истца с приложениями, а также принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительном судебном заседании 20.01.2022 продолжительностью 5 минут, судебных заседаниях 24.02.2022 продолжительностью 4 минуты, 08.04.2022 продолжительностью 14 минут и 27.05.2022 продолжительностью 25 минут), кроме того, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 продолжительностью 20 минут, а также составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Объем фактически оказанных представителем общества услуг, длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем общества процессуальных документов в данном случае не может быть признан значительным, дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, а характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки истца в размере 162 484,80 руб. не могут быть признаны разумными. 

Апелляционным судом также учтено, что по результатам рассмотрения дела сформированы материалы в одном томе (с учетом представления документов в электронном виде), а спор основан на правоотношениях сторон, в рамках которых уже состоялось не одно судебное разбирательство с пересекающимся предметом доказывания.

Суд учитывает фактическую сложность и трудоемкость совершенных представителем действий и полагает, что указанная в акте оказанных услуг и сформированная исходя из затраченных человеко-часов стоимость конкретных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции является явно завышенной. 

Кроме того, суд полагает завышенной и чрезмерной стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 73 248 руб. и стоимость подготовки заявления о возмещении судебных расходов (участие в судебном заседании по его рассмотрению, несмотря на указание в акте, представителем не принято) в сумме 17 004 руб.

Суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, учитывая позицию товарищества о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, сведения о стоимости аналогичных услуг по представлению интересов, размещенные в открытых источниках в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 75 000 руб., в том числе 55 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Представительские расходы сверх указанной суммы возмещены судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично – в сумме 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60379/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева