АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46660/2019

Дело № А72-8019/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» – Салиховой Х.М. (доверенность от 25.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – Прониной М.Г. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХим» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А72-8019/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» (ОГРН 1087321000250, ИНН 7321314080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 10-08/13957,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» (далее – ООО «Авто-Хим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – МИФНС России № 2 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени - 138 279,74 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 85 846,09 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 652 руб., соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Общество также не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы инспекции, представив отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авто-Хим» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 07.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 1008/11681. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту налоговой проверки 20.12.2017 инспекцией вынесено решение № 10-08/13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением (в оспариваемой части) налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени – 138 279,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 846,09 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решением от 28.02.2018 № 07-07/03509 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. 

В обжалуемой части решения по результатам выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эверест плюс», ООО «Пром-Строй».

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., пени - 138 279,74 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85 846,09 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 482 010 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, признавая недействительным решение инспекции от 20.12.2017 № 10-08/13957 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 720 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 424 652 руб., соответствующих им пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эверест плюс», правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что во 2, 4 кварталах 2016 года ООО «Авто-Хим» (заказчик) заключил с ООО «Эверест плюс» (исполнитель) нижеперечисленные договоры, в соответствии с которыми ООО «Эверест плюс» обязался выполнить услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества и работы по ремонту систем теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирных домах Ульяновской области на общую сумму 10 025 826 руб., в т.ч. НДС 1 424 652 руб.:

 - договор от 01.04.2016 № 1 - услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области; 

- договор от 01.08.2016 № 2 - работы по ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области; 

- договор от 01.09.2016 № 3 - работы по ремонту систем электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области;

 - договор от 01.10.2016 № 4 - работы по ремонту системы водоотведения.

Основанием для вынесения решения в указанной части явились выводы налогового органа о том, что расходы, понесенные ООО «Авто-Хим», являются экономически необоснованными, что Заявителем при выборе контрагента не проявлена должная осмотрительность, отсутствуют документы и фактические взаимоотношения с ООО «Эверест плюс».

Факт выполнения условий договоров, заключенных между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс», и право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленными в соответствии с условиями перечисленных выше договоров.

Оплата ООО «Эверест плюс» оказанных услуг и выполненных работ осуществлена ООО «Авто-Хим» безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и наличными денежными средствами по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Полученные от заявителя денежные средства были использованы ООО «Эверест плюс» на приобретение строительных материалов.

Обществом в ходе налоговой проверки даны объективные пояснения причин отсутствия документов на момент их затребования и в дальнейшем ООО «Авто-Хим» предприняло все меры, направленные на получение удерживаемых контрагентом документов.

На просьбу заявителя ООО «Эверест плюс» отказал в передаче Заявителю договора на оказание услуг, актов выполненных работ, справок о составе затрат и выполненных работ, ссылаясь на невыполнение Заявителем обязанности по оплате выполненных работ.

ООО «Авто-Хим» вело деловую переписку с ООО «Эверест плюс» о необходимости предоставления первичной документации. 23.01.2018 между ООО «Авто-Хим» и ООО «Эверест плюс» заключено соглашение об отсрочке платежа, подписаны график погашения задолженности, акт приема-передачи документов от 23.01.2018, акты сверки от 20.02.2018 № 17, от 31.01.2017 № 60, произведена частичная оплата услуг, после чего ООО «Эверест плюс» передало в адрес общества необходимые документы, которые сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 5 (входящий ИФНС от 26.01.2018), вместе с апелляционной жалобой были направлены в налоговый орган.

Документы ООО «Эверест плюс» оформлены от имени руководителя указанного общества и содержат все необходимые реквизиты. 

Факт выполнения ремонтных работ на объектах, перечисленных в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетах, подписанных подрядчиком ООО «Эверест плюс» не ставится под сомнение налоговым органом.

Доказательства того, что указанные работы не выполнены вовсе или выполнены не ООО «Эверест плюс», а иными лицами, в том числе собственными силами ООО «АвтоХим», материалы проверки не содержат.

Факт выполнения данных работ подтвержден показаниями свидетелей.

ООО «АвтоХим» и его контрагент ООО «Эверест плюс» не являются взаимозависимыми лицами, заключение ими сделок по выполнению работ по капитальному ремонту соответствуют видам деятельности общества и ООО «Эверест плюс».

Доводу налогового органа о расхождениях данных, указанных ООО «Эверест плюс» в книге продаж и налоговой декларации по НДС суммы реализации в адрес ООО «Авто-Хим» судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Данное обстоятельство не опровергает факт реального выполнения контрагентом своих договорных обязательств перед ООО «Авто-Хим» и исполнения им своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авто-Хим», недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Пром-Строй» судами установлено следующее.

Между ООО «Пром-Строй» (Продавец) и ООО «Авто-Хим» (Покупатель) заключены договоры от 01.07.2016 № 1/07-16 (поставка строительных материалов и комплектующих изделий для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных жилых домах Ульяновской области), от 01.07.2016 № 2/07-16 (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области).

Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности ООО «ПромСтрой» не имеется.

По данным налоговой инспекции, по сведениям сайта www.reestr.nostroy.ru, ООО «Пром-Строй» (ИНН 7328074831) никогда не являлось членом СРО.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Пром-Строй» (банк ВТБ 24 АО филиал №6318, банк ВТБ АО филиал в г. Нижний Новгород), приостановлено решением от 12.02.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтрой» установлено, что какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; денежные средства от ООО «АвтоХим» не перечислялись.

В качестве подтверждения оплаты за поставленные товары и выполненные работы налогоплательщиком представлены квитанции к приходным ордерам на общую сумму 6 931 568 руб.

Согласно показаниям руководителя заявителя доставка материалов доставлялась силами ООО «Пром-Строй», при этом транспортные средства у указанного контрагента отсутствуют, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Пром-Строй», не представлены.

Согласно показаниям руководителя заявителя при заключении сделок с ООО «Пром-Строй» полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не проверялись; информация о том, имеется ли у ООО «ПромСтрой» допуск к производству строительных работ, выданного саморегулируемой организацией, ему не известна; документы, свидетельствующие о добросовестности, благонадежности, деловой репутации ООО «Пром-Строй», у общества отсутствуют.

Доводы общества о показаниях свидетеля Антипова А.А. правомерно отклонены судами, поскольку они не подтверждают фактическое выполнение ООО «Пром-Строй» своих договорных обязательств перед заявителем и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки налогового органа.

Как верно указали суды, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Оприходование налогоплательщиком оспариваемых ТМЦ и последующее их использование при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не означает, что данные строительные материалы и работы фактически поставлены и выполнены именно той организацией (ООО «Пром-Строй»), счета-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика материального результата выполненных работ и поставки материалов, но и реальностью исполнения предмета рассматриваемых сделок именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности реального исполнения заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований по заявленному эпизоду.

Другие доводы общества не опровергают выводов судов, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А72-8019/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Хим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.03.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин