Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17797/2019

03 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-28.05.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона" (адрес:  Россия, 196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, Саперный переулок д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН: 1147847244390)

к публичному акционерному обществ "Вымпел-Коммуникации" (адрес:  Россия, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, строение 14; Россия 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6,лит.А, ОГРН:  1027700166636; 1027700166636)

о взыскании 8.168.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 3017-256 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 3-17-257 (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») 50.000 руб. штрафа, начисленного за период с 24.12.2015 по 18.10.2018 за нарушение сроков передачи документов в соответствии с             п. 4.3 договора № ВК-ВО от 15.12.2015, заключенного между ООО «РусКом» и ПАО «ВымпелКом».

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 8.168.000 руб. 00 коп., суд определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании  14.05.2019 суд принял увеличение исковых требований до 8.168.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РусКом», являющимся в соответствии с Договором 01-112015 ВО от 01.11.2015 агентом ЗАО «Сити Сервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № ВК-ВО от 15.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ЗАО «Сити Сервис» многоквартирных домах, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно п. 2.2.10 Договора, ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента поступления Заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребованные Исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Указанную обязанность ответчик в установленный Договором срок не исполнил, что не отрицалось ответчиком в отзыве и в ходе судебного заседания.

Поскольку указанный в запросе (л.д. 24) срок истек 23.12.2015, однако ни один из перечисленных документов ни по одному из объектов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 24.12.2015 № 179, полученное ответчиком 24.12.2015 (л.д. 25-26), в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3 Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом», послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

25.12.2018 между ООО ««РусКом» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альциона» (цессионарий) заключен Договор цессии № 009, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 4.3 Договора № ВК-ВО от 15.12.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 2.2.10 Договора, всего в размере 8.168.000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь суд признает несостоятельным.

В соответствии с п 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 - 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом Договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные Договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.3 Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив Договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил.

Между тем ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 2.2.10 и 4.3 Договора. Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичную позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия Договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела (л.д. 24-26).

Высказывая сомнения относительно подлинности оттисков штампа от имени ПАО «ВымпелКом», проставленных на письмах ООО «РусКом» (л.дж 24-26), ответчик, тем не менее, о фальсификации указанных писем в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд полагает, что иск обоснован и по праву, и по размеру.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования в части взыскания 7.000.000 руб. 00 коп. неустойки.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, возмещению подлежит госпошлина, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований в размере 8.168.000 руб. 00 коп. С учетом того, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. 00 коп., данная сума подлежит возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 61.840 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 7.000.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 61.840 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.