Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10869/2021

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1552/2024 на определение от 06.03.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу № А51-10869/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и по  заявлению ФИО1 об обязании конкурсного управляющего передать ей  имущество должника,  

в рамках дела по заявлению ООО «Форт-Россо» (692036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.01.2007, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-Россо» (далее – ООО «Форт- Россо», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.07.2021 в отношении ООО «Форт-Россо» введена  процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим  должником утвержден ФИО2.  

Решением суда от 30.11.2021 ООО «Форт-Россо» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором путем определения  порядка заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в Управлении  

Росреестра по Приморскому краю в отношении имущества должника: 1/8 доля в праве  собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с  расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства  по адресу: 

<

...>, в  пользу конкурсного управляющего.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 12.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (далее  – апеллянт), Ахмедов Давлатджон Сангинович.  

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об обязании  конкурсного управляющего передать ей по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня  вынесения решения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый  номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, и регистрации перехода права собственности.  

Определением суда от 22.09.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 12.10.2023 рассмотрение обособленных споров по  заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и по заявлению  ФИО1 об обязании конкурсного управляющего передать ей имущество  должника объединены в одно производство, обособленному спору присвоен № А5110869/2021 с вх. № 150324.  

Определениями суда от 09.11.2023, 12.12.2023 ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованных лиц.  

Определением суда от 06.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего о  разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим, ФИО7 и ФИО1, относительно  порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника путем  направления сособственнику имущества - ФИО7 предложения о приобретении  1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер  25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, по цене, сформированной на последнем интервале  торгов в размере 1 299 999,99 руб. В удовлетворении заявленных ФИО1  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел  доводы о том, что ФИО7 не обратился в суд с заявлением в порядке пункта 3  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ему было  известно о продаже имущества с момента размещения объявления о продаже 04.08.2022,  он не подавал заявки на участие в торгах. В дополнениях к апелляционной жалобе  указано, что вопрос о порядке заключения договора не должен рассматриваться в порядке  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); договор с ФИО1 заключен  18.05.2023, во исполнение которого произведена оплата; договор не расторгнут.  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное  решением собрания кредиторов ООО «Форт-Россо» протоколом от 09.03.2023, не  содержит условий, включенных в пункт 4.2. договора от 18.05.2023 о том, что передача  имущества должна быть осуществлена по истечении 30 дней с момента поступления  уведомления на почтовое уведомление каждого из долевых собственников предмета  

настоящего договора. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора необходимо  руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.  

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от  11.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.  

До судебного заседания от ФИО7 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей  266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2023 собранием  кредиторов ООО «Форт-Россо» утвержден порядок продажи имущества должника: 1/8  доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192)  с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства  по адресу: 

<

...>.  

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.03.2023 опубликовано сообщение   № 11109618 об объявлении торгов по продаже указанного имущества путем публичного  предложения. ФИО1 15.05.2023 подана заявка на участие в торгах и сделано  ценовое предложение о покупке имущества в размере 1 299 999,99 руб.; больше заявок не  поступило, заявка покупателя была допущена (протокол об определении участников  торгов по лоту № 1). Конкурсный управляющий 18.05.2023 объявил победителем торгов  ФИО1 (протокол № 90913-1 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 1).  

В адрес долевых собственников, в том числе ФИО7, 22.05.2023  конкурсным управляющим направлены уведомления о предложении заключить договор  купли-продажи имущества, поскольку они обладают правом на преимущественную  покупку доли. От ФИО7 (принадлежит 3/8 доли в праве собственности на спорное  имущества) 31.05.2023 поступило заявление о намерении заключить договор купли-продажи имущества должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ФИО1 и ФИО7, относительно  порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника. По заявлению  конкурсного управляющего, имущество должно быть реализовано победителю торгов с  учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 16.05.2023 № 23. В свою очередь, ФИО1 настаивает на  передаче ей спорного имущества, оплаченного по договору купли-продажи от 18.05.2023,  и регистрации перехода права собственности. ФИО7 просил предоставить ему  

преимущественное право покупки имущества по цене, сформированной на торгах. От  ФИО3, ФИО4, ФИО6 поступили отзывы, в которых поддержаны  требования ФИО7  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  Арбитражный суд Приморского края определил ходатайство конкурсного управляющего  о разрешении разногласий следует удовлетворить, разрешить разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим, ФИО7 и ФИО1 путем  направления сособственнику имущества - ФИО7 предложения о приобретении  1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер  25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, по цене, сформированной на последнем интервале  торгов в размере 1 299 999,99 руб. С учетом изложенного требования ФИО1  оставлены без удовлетворения.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке статьи 60  Закона о банкротстве, исходя из требований участвующих в деле лиц.  

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного  подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.  

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей  собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют  преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и  на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части  расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником  помещения в указанных здании или сооружении.  

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и  

защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом  регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.  

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна  быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли  должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с  Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику  должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом  покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством  направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или  отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им  предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой  подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки,  заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности  приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это  имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого  третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права  покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на  нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного  права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по  которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в  пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195,  пункт 4 статьи 201).  

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт  18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), после  определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с  которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли- продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной  победителем торгов.  

Принимая во внимание, что положение о порядке продажи имущества должника не  содержало пункта об обязательном уведомлении сособственников имущества, на момент  выставления имущества на торги сособственникам не предлагалось выкупить спорный  объект, а также волю законодателя, направленную на обеспечение возможности  сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности по  цене, определенной с учетом результата торгов, суд первой инстанции, разрешая  возникший разногласия, пришел к верному выводу о необходимости предложения  ФИО7 приобрести 1/8 доли в праве собственности на земельный участок  (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным  объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, по цене, сформированной на последнем интервале  торгов в размере 1 299 999,99 руб.  

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должен передать  ей спорное имущество в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2023 № 23-П, подлежит отклонению на основании следующего.  

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации констатировал, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве  общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не  учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем  законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права  

покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при  обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе  преимущественного права покупки доли в праве собственности.  

Доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое  имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники  (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного  права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении  взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных  торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право  восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу   № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и  обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.  

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества  должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое  преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых  торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии  согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После  начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности  утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях  конкуренции с другими их участниками.  

Судом первой инстанции установлено, что положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника утверждено до принятия Конституционным  Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П, финансовый  управляющий руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020   № 06-ЭС19-22343, предложение сособственникам до торгов не направлял. В связи с этим  после проведения торгов конкурсным управляющим было направлено уведомление  сособственникам имущества о реализации преимущественного права выкупа по цене,  определенной на торгах.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание  следующее.  

С учетом правоприменительной практики во исполнение постановления  Конституционного Суда Российской Федерации Проект Федерального закона № 489384-8  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от  16.05.2023 № 23 Правительством Российской Федерации в Государственную Думу  Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона  

 № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (ред. по состоянию на 18.11.2023), который 17.01.2024 принят  Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении  (постановление № 5557-8 ГД).  

Данный законопроект направлен на обеспечение возможности сохранения  преимущественного права покупки участниками долевой собственности по цене доли,  определенной с учетом результата торгов. Особый порядок применения отдельных  положений проекта федерального закона обусловлен спецификой регулируемых правом  общественных отношений для целей дополнительных гарантий защиты прав,  

сбалансированности и справедливости соответствующего правового регулирования, не  допускающего ущемления прав и законных интересов граждан.  

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных взаимосвязанных  законоположений, а также приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации  коллегия усматривает, что предложение сособственнику приобретения имущества по  цене, сформированной на торгах, является надлежащим способом защиты его права и не  противоречит положениям пункта 3 статьи 250 ГК РФ, а также правовому подходу,  изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2023 № 23-П.  

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на  обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел  не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А5110869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин