АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-36098/2017

01.09.2017  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 31.08.2017  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.09.2017года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к ФИО3, г. Сочи 

о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36340/17/23072-ИП о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника

При участии в заседании: 

от заявителя: Шабаш А.В.- доверенность;

от заинтересованного лица: 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 -  не явка, уведомлен;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явка, уведомлен;

от  ИП ФИО3: не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 127238/16/23072-ИП о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

УФССП по Краснодарскому краю направил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 вынес решение по делу № А32-15797/2016, которым взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236633400081) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231227200070) задолженность в размере 224 295 рублей 89 копеек, в том числе 149 542 рублей 63 копеек основного долга, 74 753 рублей 26 копеек– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей. 

Определение Арбитражного суда по делу № А32-15797/2016 Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236633400081) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231227200070) 15 000 рублей.

На основании определения Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-15797/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 016490084 (далее – исполнительный лист), который предприниматель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил на принудительное исполнение в адрес отдела судебных приставов Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел). 

Также предприниматель в заявлении указала на необходимость направления запросов в регистрационные органы, кредитные организации, совершения ряда исполнительских действий в рамках исполнительного производства, направленных на полное и эффективное рассмотрение исполнительного производства, кроме того указало приставу на наличие у должника дополнительно известных взыскателю адресов должника – 

<

...>, 

<

...>.

На основании поступившего в адрес отдела исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.11.2016 года возбудил исполнительное производство.

Из копии материалов исполнительного производства, предоставленной представителем управления, видно, что судебными приставами выполнены определенные действия:

- направлены запросы в банки и кредитные учреждения, на которые получены ответы об отсутствии сведений, из АКБ «Российский капитал» (ПАО) получен ответ о наличии расчетного счета № 

<

***>; из АО «Райфайзенбанк» получен ответ о наличии за должником двух расчетных счетов №№ 40817810626000513727, 40817810226000326767; из ПАО РОСБАНК получен ответ о наличии за должником расчетного счета № 40817810651290004578;

- направлен зарос в ПФР по КК, получен ответ, что ФИО3, является индивидуальным предпринимателем и работадателем, указан адрес — 

<

...> кв. 69;

- направлен запрос в ГИБДД ТС о наличии транспортных средств, получен ответ об отсутствии сведений.

- 01.08.2017 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника (в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного постановления для исполнения в соответствующий орган).

- Также в материалах исполнительного производства имеется информация о наличии расчетного счета в ООО «Русфинанс» банк № 40807810200100056257, с остатком денежных средств в размере 1063,21 руб. Доказательств направления постановления об обращении взыскания постановления об обращении взыскания в указанный банк в материалах дела не имеется.

Иных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было. 

Предприниматель, не получив результата по исполнительному производству и считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не совершения исполнительских действий и не выявления имущественного положения должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. 

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, спорное исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава более 3 месяцев на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд установил, что общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства предоставило имеющуюся у общества информацию о должнике, а именно расчетный счет в банке, сведения об адресах должника.

Таким образом, сведения по адресам должника у судебного пристава-исполнителя имелись с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом суд установил и это подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в полном объеме ходатайства общества о совершении определенных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, осуществления выхода по адресам 

<

...>, 

<

...> для проверки имущественного положения должника, нет доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на имеющихся у должника расчетных счетах  в банках, нет доказательств свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа. Не истребована информация из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов должника. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом- исполнителем ФИО2, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, по итогам которых невозможно определить местонахождение должника и его имущества, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36340/17/23072-ИП о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 выразившееся в неполной проверке имущественного положения должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не позднее десятидневного срока со дня вступления решения в законную  силу, устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  по исполнительному производству № 36340/17/23072-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Судья     А.В. Лесных