АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-859/23

г. Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело № А60-25285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-25285/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» (далее – общество «ПКФ Новь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Яровит» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01.02.2016 № 06/3, от 01.03.2016 № 06/2, от 01.04.2016 № 06/7, от 01.06.2016 № 06/10, от 05.04.2016 № 06/8, от 11.01.2016 № 06/4, от 12.05.2016 № 06/9, от 15.06.2016 № 06/10, от 17.03.2016 № 06/6, от 25.03.2016 № 06/5 в сумме 28 579 921 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28 579 921 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Яровит», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что сумма, взысканная с ответчика по настоящему делу, отлична от суммы, которая восстановлена судебным актом по делу № А34-5926/2016.

Податель жалобы полагает, что представленные расходно-кассовые ордеры должны быть учтены, поскольку содержат ссылки на оплату за поставку товара. Таким образом, общая сумма платежей, которая не учтена судом при рассмотрении настоящего дела и которая не была предметом судебного решения по делу № А34-5926/2016, либо в указанном деле в удовлетворении этих требований было отказано, составляет 2 125 240 руб. 34 коп.,  следовательно, задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, которая не может превышать 26 255 497 руб.

Общество «ПКФ «Новь» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ПКФ «Новь» в адрес общества «Яровит» произведена поставка товара (пшеница фуражная) по следующим договорам купли-продажи: 

– от 01.02.2016 № 06/3 на сумму 2 440 013 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.02.2016 № 3 и доверенностью от 01.02.2016 № 00000005; 

–  от 01.03.2016 № 06/2 на сумму 4 433 827 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.03.2016 № 3 и доверенностью от 01.03.2016 № 00000006; 

– от 01.04.2016 № 06/7 на сумму 1 211 386 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 10 и доверенностью от 01.04.2016 № 00000014; 

– от 01.06.2016 № 06/10 на сумму 2 071 083 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2016 № 79 и доверенностью от 01.06.2016 № 00000039; 

– от 05.04.2016 № 06/8 на сумму 3 907 191 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2016 № 79 и доверенностью от 05.04.2016 № 00000015; 

– от 11.01.2016 № 06/4 на сумму 761 689 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2016 № 1 и доверенностью от 11.01.2016 № 00000004; 

– от 12.05.2016 № 06/9 на сумму 2 985 950 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2016 № 80 и доверенностью от 12.05.2016 № 00000025; 

– от 15.06.2016 № 06/10 на сумму 6 076 728 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2016 № 81 и доверенностью от 15.06.2016 № 00000053; 

– от 17.03.2016 № 06/6 на сумму 881 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.03.2016 № 6 и доверенностью от 17.03.2016 № 00000007; 

– от 25.03.2016 № 06/5 на сумму 777 952 руб. 11 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.03.2016 № 7 и доверенностью от 25.03.2016 № 00000012. 

Сроки и порядок оплаты определены в пункте 2 договоров. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.03.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что задолженность по оплате поставленного по договорам купли-продажи товара отсутствует. Так, на основании писем общество «ПКФ «Новь» осуществляло платежи в пользу третьих лиц (кредиторов общества «ПКФ «Новь») в счет оплаты за будущие поставки пшеницы. Кроме того, ответчиком представлены заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп., от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп., от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп., от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб. Ответчик также считает, что на основании уведомлений о зачете от 31.03.2016, 30.06.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 30.12.2016 денежные обязательства общества «Яровит» перед истцом по оплате поставки пшеницы по рассматриваемым договорам купли-продажи были прекращены. 

Как указывает ответчик, им производились платежи в пользу истца, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордеры от 09.06.2016 № 31, от 10.06.2016 № 40, от 28.06.2016 № 42, от 29.06.2016 № 46, от 30.06.2016 № 47, от 11.07.2016 № 50, от 12.07.2016 № 51, от 13.07.2016 № 52, от 21.07.2016 № 56, от 22.07.2016 № 57, от 25.07.2016 № 53, от 28.07.2016 № 66, от 27.07.2016 № 67, от 07.09.2016 № 108, от 08.09.2016 № 109, от 09.09.2016 № 110, от 12.09.2016 № 111, от 30.09.2016 № 93, от 05.10.2016 № 112, от 07.10.2016 № 113, от 01.11.2016 № 116, от 03.11.2016 № 117, от 10.11.2016 № 118, от 08.20.2016 № 135, от 09.12.2016 № 136.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки продавцом покупателю товара подтверждается товарными накладными и доверенностями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок оплаты истек по всем договорам, оплата ответчиком не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 заявления о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп., от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп., от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп., от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп., от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб., а также соглашения от 11.01.2016, 01.03.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, 20.04.2016, 12.05.2016 в части пункта 1, акты о проведении зачетов от 11.01.2016, 01.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, 29.04.2016, 13.05.2016, 20.06.2016 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок – восстановлено право требования общества «ПКФ «Новь» к обществу «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна от 11.01.2016 № 06/4, от 01.02.2016 № 06/3, от 01.03.2016 № 06/2, от 17.03.2016 № 06/6, от 25.03.2016 № 06/5, от 01.04.2016 № 06/7, от 05.04.2016 № 06/8, от 12.05.2016 № 06/9, от 01.06.2016 № 06/10, от 15.06.2016 № 06/10, от 01.07.2016 № 06/11  и восстановлено право требования общества «Яровит» к обществу «ПКФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц. 

Таким образом, суды, принимая во внимание признание зачетов недействительными, а также несостоятельность (банкротство) общества «ПКФ «Новь», руководствуясь пунктом 5 статьи 313, статьями 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что вопросы зачета произведенных ответчиком за истца платежей в счет погашения задолженности перед истцом не могут быть решены вне рамок дела о банкротстве истца, следовательно, возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

Проанализировав представленные ответчиком расходно-кассовые ордера, суды констатировали различное содержание документов, а также отсутствие в них указания на договор, в счет оплаты по которому представлен расходный кассовый ордер.

Апелляционным судом также отмечено, что счета-фактуры от 01.06.2016 № 79, от 15.06.2016 № 81 и от 01.07.2016 № 82  продавцом в рамках поставок по спорным договорам купли-продажи не выставлялись. 

Заявляя возражения относительно оплаты по поставке товара на основании договоров купли-продажи, общество «Яровит» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности перед истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что сумма, взысканная по настоящему делу, отлична от суммы, которая восстановлена судебным актом по делу № А34-5926/2016, наличие оснований для уменьшения задолженности по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при этом что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу № А60-25285/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО1