ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33862/2024

Дело № А40-304887/23

город Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-304887/23 

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к ответчику: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 № ГВЦ-79/Д; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы" (ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании денежных средств в размере 65 244 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-304887/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена письменная позиция на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г. сотрудник ОАО "Российские железные дороги" ФИО3 (далее – Сотрудник) в соответствии с программой обучения в Военном учебном центре Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" направлен на учебные сборы в войсковую часть. 

Факт трудоустройства сотрудника в ОАО "Российские железные дороги" подтверждается приказом о приемке на работу от 05 июля 2021 г. № 788/к, приказом о расторжении трудового договора от 09 августа 2023 г., трудовым договором от 05 июля 2021 г. № 1680, табелем учета рабочего времени.

Факт прохождения сотрудником учебных (военных) сборов с 26 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г. подтверждается справкой Военного учебного центра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" от 31 мая 2021 г. № 167, приказом ОАО "Российские железные дороги" от 20 июля 2021 г. № 836/к, аттестацией от 23 августа 2021 г., военным билетом с отметкой о прохождении сборов сотрудника.

За период прохождения учебных (военных) сборов работодатель (истец по настоящему иску) выплатил сотруднику с учетом страховых взносов средний заработок в размере 65 244 рубля 56 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетными документами.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в адрес Военного комиссариата г. Москвы с требованием от 09.02.2023 № 8/ФО о компенсации расходов, возникших в связи с участием работника ФИО3, в учебных сборах в воинских частях и учреждениях МО РФ.

Письмом от 30.05.2023 исх. № 2058 военным комиссариатом направлен ответ со ссылкой на то обстоятельство, что компенсировать расходы не представляется возможным, так как работник в 2020-2021 годы обучался по очной форме обучения.

Да настоящего времени расходы истца в размере 65 244,56 руб. ответчиком не компенсированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворил исковые требования и отклонил доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ-53), п. 4 и п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2006 года № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее – Постановление № 333), граждане, проходящие военные сборы, в частности учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы. 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-53 граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы. 

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 170 ТК РФ, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения. 

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ-53 компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением ФЗ-53, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Расходы работодателя по выплате среднего заработка, с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы, подлежат возмещению военными комиссариатами в соответствии с пп. б. п. 25 и п. 26 Постановления № 333, в порядке, установленным Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ-53, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 704 (далее – Постановление № 704). 

В силу п. 3 Постановления № 704, компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом д) пункта 8 Постановления № 333 обязанность компенсации расходов организаций и граждан, связанных с проведением военных сборов, возлагается на военные комиссариаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы компенсации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав долг 65 244 руб. 56 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о воинской обязанности, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов, согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, организация имеет право получить из федерального бюджета компенсацию за выплату работнику среднего заработка в период военных сборов.

Положением о военных комиссариатах (далее – Положение о военных комиссариатах), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года № 1609 установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Военные комиссариаты обеспечиваются материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п. 23 Положения).

Таким образом, денежные средства для организации  мероприятий по проведению военных сборов, в том числе и по выплате компенсаций среднего заработка, должны быть выделены ответчику Министерством обороны Российской Федерации, которому такие средства были предоставлены из федерального бюджета. Вышеприведенные нормы подтверждают, что ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод Ответчика, что обучение ФИО3 на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не является исполнением гражданами воинской обязанности также противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане мужского пола, обучающиеся в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки, проходят учебные сборы (стажировки), предусмотренные указанными программами, в военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях (соединениях), иных воинских частях. Указанные учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам.

Более того, после окончания прохождения учебных сборов с 26 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г., а именно военным комиссариатом г. Красногорск Московской области 09.12.2021 ФИО3 был выдан военный билет государственного образца за № 3879341 (имеется в материалах судебного дела).

Также к материалам дела в суде первой инстанции истцом был приобщен документ об аттестации на студента 4 курса ФИО3,, согласно которому получено воинское звание – рядовой, военно-учетная специальность - № 938, путевых машин, воинская должность – 995/543, электрик-оператор, утвержденный временно исполняющим обязанности командира воинской части 11300 подполковником ФИО4.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и приложенные документы подтверждают позицию истца о прохождении ФИО3 военных сборов.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учебные сборы граждан не тождественно участию граждан в прохождении военных сборов, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3 Положения о проведении военных сборов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 333 от 29.05.2006 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» (далее – Положение) под военными сборами понимается комплекс мероприятий по подготовке граждан к военной службе, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

В силу п. 4 Положения военные сборы подразделяются, в том числе на учебные сборы.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о воинской обязанности граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО3, проходил учебные сборы, которые в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности приравниваются к военным сборам, у истца возникла обязанность по выплате ФИО3 среднего заработка в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о воинской обязанности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что учебные сборы не являются военными сборам и не подлежат компенсации, противоречит пунктам 3, 4 Положения, п. 2 ст. 6 и п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности.

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений с сотрудником не соответствует обстоятельствам дела.

В трудовом договоре от 05 июля 2021 г. № 1680, заключенном между ОАО "Российские железные дороги" и сотрудником, в пунктах 1.3, 1.4 указано, что трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. Аналогичные условия содержит и приказ о приеме на работу от 05 июля 2021 г. № 788/к.

Факт участия сотрудника в военных сборах подтверждается справкой Военного учебного центра Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" от 31 мая 2021 г. № 167, а также аттестацией от 23 августа 2021 г. 

Расчетный листок за июль 2021 г. и расчетный листок за август 2021 г. содержат строку начислений «Гособязанности код 034В» в сумме 11 164 рубля 35 копеек и 38 869 рублей 82 копейки соответственно. Итого 50 034 рубля 17 копеек средний заработок за период с 26 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г., страховые взносы – 15 210 руб. 39 коп., а всего 65 244 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе способ заполнения табеля учета рабочего времени, как и термин «допризывная подготовка», указанный в приказе истца, не свидетельствуют о том, что работник не исполнял государственную обязанность.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-304887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич       

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова