ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34885/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 22.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 22.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу  № А41-34885/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (ИНН 7703785411, ОГРН 1137746190812) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН 5047011416, ОГРН 1035009555855) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сушко Заримы Сейдаметовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигал Мил" (далее - истец, ООО «Лигал Мил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ответчик, ОАО «ЦНИИМЭ») о взыскании 1.151.627 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.06.2014 по 17.12.2014, штрафа в размере 575.813 руб. 70 коп., 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41- 34885/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1.099.804 руб.             17 коп. неустойки, 549.902 руб. 09 коп. штрафа, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ЦНИИМЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 ОАО «ЦНИИМЭ» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №М-16171, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и передать участнику долевого строительства квартиру № 530 (строительный номер 312****), № на этаже 1, подъезд (секция) по генплану № 6, этаж 17 не позднее 31.05.2014, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 10.469.340 руб.

17.12.2014 по акту приема-передачи квартира фактически передана  участнику долевого строительства.

27.02.2017  ФИО5 в адрес ОАО «ЦНИИМЭ» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

30.03.2017 ФИО5 (цедент)  и ООО "Лигал Мил" (цессионарий) заключили  договор цессии № 530-М-21-2017, согласно условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования к ОАО «ЦНИИМЭ» неустойки за период с 01.06.2014г. по 17.12.2014г., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В этот же день цедент уведомил застройщика об уступке права требования.

03.04.2017 ООО "Лигал Мил" направил застройщику (ответчику) претензию с требованием выплатить неустойку и штраф в течение трех рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ОАО "ЦНИИМЭ"  нарушен срок передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.099.804 руб. 17 коп. неустойки, а также 549.902 руб. 09 коп. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа за период с 01.06.2014 по 08.12.2014, отказывая в удовлетворении требований за период с 08.12.2014 по 17.12.2014 суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств уклонения участника от принятия объекта долевого строительства.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные отношения  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2014.

Таким образом, датой передачи объекта является  - 31.05.2014.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

 Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически квартира передана 17.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта, тем самым не выполнив обязательства, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта, истец начислил неустойку за период с  01.06.2014г. по 17.12.2014 в размере 1.151.627 руб. 40 коп. и штраф в размере 575.813 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. №  2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору № М-16171 направлено должнику 30.03.2017, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции от 30.03.2017, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-44, т. 1).

Однако, при расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей " истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ответчик заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости приступить к приемке объекта с предупреждением о последствиях, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. 

Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанную корреспонденцию участник долевого строительства не получил.

30.11.2014 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". 

В соответствии ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней, со дня получения указанного сообщения. 

Таким образом, срок приемки объекта истекал 08.12.2014, при этом материалами дела установлено, что квартира передана по акту  17.12.2014.

Доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика о строительной готовности истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности приемки квартиры непосредственно в установленный договором срок.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки участника за период с 08.12.2014г. по 17.12.2014 и уклонение его от принятия исполнения, что  явилось основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1.099.804 руб.17 коп. за период с 01.06.2014г. по 08.12.2014, а также штраф в размере 549. 902 руб. 09 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. 

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № М-21/30/2017 от 30.03.2017г., заключенный истцом с ИП ФИО6

Пунктом 4.1 договора  установлена цена за оказание услуг в размере 100.000рублей. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными суду копиями квитанций от 03.05.2017 и приходным кассовым ордером № 1 от 03.05.2017. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю. 

Ответчик же, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных  Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о соразмерности и правомерности их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 20.000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, исключающих ответственность за период с 01.06.2014 по 07.08.2014  в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.     

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом,  непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного отказа органа государственной власти в своевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом возможность получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены и учтены при определении срока передачи объекта.

Вместе с тем, немаловажен и тот факт, что застройщик при наступлении так называемых «обстоятельств непреодолимой силы» не уведомил участника долевого строительства о их наступлении, хотя должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неправильное исчисление судом первой инстанции начала уклонения участника долевого строительства от принятия объекта также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ОАО "ЦНИИМЭ" в адрес ФГУП "Почта России" направлен адвокатский запрос № 3 о выдаче информации по почтовым отправлениям в адрес ФИО5

Из ответа ФГУП "Почта России" № 1.4.5-02/29984 от 11.09.2017 следует, что вышеуказанное письмо  (почтовый идентификатор - 1438577003656) 21.08.2014 поступило в адресное  отделение почтовой связи Дедовск 143530 и 02.09.2014 вручено адресату. Однако документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, в архиве за 2014 год не найдены. 

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавших в период отправки вышеупомянутой почтовой корреспонденции, сведения о доставке, а также претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления  предоставляются оператором почтовой связи, принявшим отправление, так и оператором почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления.

Однако запрос ответчика в отношении почтовой корреспонденции, поступившей в отделение связи 21.08.2014, подан по истечении указанного срока. 

Как следует из ответа ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, в архиве за 2014 год не найдены. 

При этом согласно сведениям с сайта "Почта России", имеющимся материалах дела,  корреспонденция, направленная ответчиком 15.08.2014 ФИО5, возвращена отправителю 30.11.2014 с отметкой "истек срок хранения". 

Тогда, как из ответа ФГУП "Почта России" на адвокатский запрос следует, что корреспонденция вручена ФИО5 02.09.2014.

Учитывая, что документального подтверждения вручения ФИО5 почтовой корреспонденции 02.09.2014г. не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный  вывод суда первой инстанции. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу                    № А41-34885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич