АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21750/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего – ФИО4 по доверенности                  от 14.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке приобретения (предоставления) жилого помещения не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма жилого помещения (общей площадью не менее 33 кв. м) пригодного для проживания в пределах города Новосибирска должнику, а также Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами положений действующего законодательства, в том числе об установлении норм предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО2 принадлежит имущество - квартира 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Квартира принята должником в порядке наследования.

18.02.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 05.03.2022 со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение обращения кредитора ФИО5 от 18.02.2022 о порядке предоставления ФИО2 не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма жилого помещения пригодного для проживания в пределах города Новосибирска (не менее 33 кв.м.) в собственность, и последующей реализации имущества должника - квартиру 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> - принять к сведению;

2) Принятие порядка приобретения (покупки) и последующей регистрации права собственности на ФИО2, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма жилого помещения пригодного для проживания в пределах города Новосибирска в собственность квартиру площадью не менее 33 кв. м. за счет средств кредитора - ФИО5., а также порядка об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиру 33, кадастровый номер 54:35:032685:2940, площадью 92,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с действующим законодательством.

3) Обращение финансового управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области об утверждения порядка, указанного в пункте 2 повестки собрания кредиторов.

Согласно протокола собрания кредиторов от 05.03.2022 решения по вышеуказанным вопросам приняты общим голосованием «за».

Указывая на необходимость реализации квартиры и приобретения замещающего жилья для должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из недоказанности его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации          от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае суды установили, что должник проживает в спорной квартире с сыном с 2018 года. Сын является студентом, другого жилого помещения, в том числе на праве собственности не имеет.

Как установили суды, бывшая супруга должника не имеет недвижимого имущества на праве собственности, проживает в квартире своего отца, в которой зарегистрировано место жительства пяти человек, в том числе сын должника.

Факт регистрации места жительства сына должника по месту жительства его матери (бывшей супруги должника) в с. Убинское Новосибирской области (223 км от города Новосибирска), как верно указали суды, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании сына членом семьи должника.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Такие разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что сын должника является членом его семьи и в силу части 4 статьи 131 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником.

Положение предусматривает приобретение для должника замещающего жилья площадью 33 кв. м, что не соответствует региональному стандарту нормативной площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух человек – в размере 42 кв. м общей площади жилого помещения (Постановление Губернатора Новосибирской области           от 15.03.2022 № 32 «Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2022 год»).

Суды обоснованно отклонили довод финансового управляющего о необходимости руководствоваться пунктом 4.2 решения от 28.09.2005 № 94 «О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», согласно которому норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается в размере не менее 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, указав на наличие  регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленного нормативным актом, принятым позднее.

Кроме того, суды исходили из недоказанности соответствия спорной квартиры критерию «роскошное жилье».

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

К роскошному жилью относится жилое помещение, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 21.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Общая площадь спорной квартиры («сталинки») 92.7 кв. м, жилая около 54 кв. м. Из материалов дела не следует, что реализация спорной квартиры на торгах в процедуре банкротстве экономически целесообразна – выручка от ее продажи за вычетом расходов на реализацию и приобретение замещающего жилья (с учетом права сына должника на проживании в квартире) повлечет поступление в конкурсную массу денежных средств и позволит удовлетворить требования кредиторов.

Отклоняя довод финансового управляющего о совершении должником злонамеренных действий с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суды исходили из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на отчуждение должником двух квартир:

квартира 54, расположенная по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права 18.11.2016, ипотека в силу закона, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001508/2016-921/1;

квартира 85, расположенная по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права 23.11.2018.

Вместе с тем финансовый управляющий с заявлениями о признании указанных сделок недействительными не обращался. Надлежащая оценка квартир не проведена, в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по отчуждению квартир.

Выводы финансового управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства документально не подтверждены.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения должником сделок, спорная квартира на Красном проспекте стала отвечать признакам единственного жилья для должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А45-21750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1