АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15957/2025

г. Новосибирск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение в  полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДУТ-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 468 800  рублей,

при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 05.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ ПРОЕКТ" (далее-истец, ООО "АТ ПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕДУТ-Н" (далее – ответчик, ООО "РЕДУТ-Н") суммы неосновательного обогащения в размере 1 468 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 040 рублей.

         Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 июня 2024 на условиях Общих положений о купле-продаже и Поставке товаров, заключен договор поставки краски – Краска огнезащитная на водной основе ОПЗ-МЕТ-В, количество 1 530 кг, цена за 1 кг 320 рублей, общая цена 489 600 рублей. Договор заключен путем акцепта Платежным поручением № 992 от 14.06.2024 предложенной оферты в виде Счета на оплату № 255 от 13.06.2024.

         В дополнение к договору поставки от 14.06.2024, истец 20 июня 2024 года Платежным поручением № 1040 от 19.06.2024 оплатил Счет на оплату № 262 от 14.06.2024 на дополнительный объем Краски огнезащитная на водной основе ОПЗ-МЕТ-В, количество 3 060 кг, цена за 1 кг 320 рублей, общая цена 979 200 рублей. 

         Общий объем оплаченной по Договору поставки от 14.06.2024 и предполагавшейся к передаче Краски огнезащитная на водной основе ОПЗ-МЕТ-В составил 4 590 кг, а общая цена 1 468 800 рублей.

         После поступления (прихода) денежных средств от истца на банковский счет ответчика по выставленным счетам на оплату, товар не был отпущен (отгружен, передан) истцу в согласованном в счетах на оплату порядке и сроки.

         В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

         В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления, с учетом уточнений, и исковые требования поддержал.

         Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения к исковому заявлению в части уменьшения заявленных требований.

Ответчик отзывов по существу заявленного иска не представил.

Ответчик, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступил счет на оплату № 255 от 13.06.2024, в котором указано наименование товара -  краска огнезащитная на водной основе ОПЗ-МЕТ-В, количество 1 530 кг, цена за 1 кг 320 рублей, общая цена 489 600 рублей.

Платежным поручением № 992 от 14.06.2024 истцом произведена оплата ответчику денежных средств в размере 489 600 рублей.

Согласно счету на оплату № 262 от 14.06.2024, выставленного ответчиком, указано наименование товара - краски огнезащитная на водной основе ОПЗ-МЕТ-В, количество 3 060 кг, цена за 1 кг 320 рублей, общая цена 979 200 рублей. 

Платежным поручением № 1040 от 19.06.2024 истцом произведена оплата ответчику денежных средств в размере 979 200 рублей.

Всего произведена оплата на общую сумму в размере  1 468 800 рублей.

Между тем, после поступления ответчику денежных средств от истца, товар, указанный в счетах, не был отпущен истцу в согласованном в счетах на оплату порядке и сроки. 

11.07.2024 ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 1 468 800 размере, полученное ответчиком 12.07.2024.

14.08.2024 истец повторно направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги за краску в размере 1 468 800 рублей. 

09.09.2024 от ответчика поступило гарантийное письмо с признанием дебиторской задолженности в размере 1 468 800 рублей и графиком возврата денежных средств до 20.12.2024. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки является видом договора купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить его (ст. ст. 485 и 506 Гражданского кодекса РФ).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, а полученные денежные средства не возвращены. Фактически между сторонами договор не заключен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку товар ответчиком не поставлен и денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере  1 468 800 рублей как суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления, оплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем в пользу истца не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "РЕДУТ-Н" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 040 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 1 468 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДУТ-Н" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 468 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 040 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АТ ПРОЕКТ" из федерального бюджета 50 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова